Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 53 985 рублей 22 копейки (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на претензию), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 312 рублей 08 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 539 рублей 85 копеек в день, расходов на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 260 рублей 00 копеек, расходов на отправление ответчику телеграммы в размере 493 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, управлявшего автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №. Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. С чем он не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 685 рублей 22 копейки, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 685 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 539 рублей 00 копеек в день, но не более 3 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 260 рублей 00 копеек, расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 493 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 842 рубля 61 копейку.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представил по делу письменные возражения.

Третье лицо – ФИО2 о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 18 138 рублей 46 копеек.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил» с учетом износа составила 78 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 023 рубля 68 копеек.

Между тем, по определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа и округления 78 500 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Участвующими в деле лицами данные выводы также не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 685 рублей 22 копейки (78 500 рублей 00 копеек + 12 023 рубля 68 копеек – 23 700 рублей 00 копеек – 18 138 рублей 46 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его законных требований о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом принимается расчет периода неустойки, заявленный истцом.

Истцом также представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 685 рублей 22 копейки.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 539 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 539 рублей в день, но не более чем 3 000 рублей за весь период. 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 26 842 рубля 61 копейку ((48 685 рублей 22 копейки + 5 000 рублей 00 копеек) х 50 %). 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 247 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей 00 копеек, по дефектовке автомобиля в размере 1 260 рублей 00 копеек, на отправление ответчику телеграммы в размере 493 рубля 50 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составят 19 553 рубля 50 копеек (5 000 рублей 00 копеек + 12 800 рублей 00 копеек + 1 260 рублей 00 копеек + 493 рубля 50 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 685 рублей 22 копейки, убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 48 685 рублей 22 копейки, штраф в размере 26 842 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 19 553 рубля 50 копеек, всего ко взысканию: 148 766 рублей 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 539 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 3 000 рублей за весь период.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 247 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков