12-29/2021

УИД 35RS0006-01-2021-000289-59

постановление

 18810135210111790120

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 23 марта 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А. от 11 января 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 13 декабря 2020 года в 09 часов 48 минут на 401 км 990 м АД Р-157 Никольск-Котлас Великоустюгского района Вологодской области с использованием транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE-I), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, при движении со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствуют какие-либо населенные пункты, дорожные знаки, таблички и разметка, ограничивающие скорость движения 60 км/ч. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд города Кирова, то есть по месту его жительства. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен, представил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 указанного постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. 

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Великоустюгский район, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 11 января 2021 года подлежит рассмотрению Великоустюгским районным судом Вологодской области. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность направления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд по месту жительства такого лица.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства оставить без удовлетворения.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья: Нагаева Н.Н.