П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-102/24

город Ижевск

14 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Горбуновой М.М., 

потерпевшего Г.Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение №51 и ордер № 3265 от 01 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, офицально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного

- 19 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда города Ижевска УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время 16 ноября 2023 года, но не позднее 22 часов 26 минут 16 ноября 2023 года, между Б.А.А.. и Г.Р.И, находившимися в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Г.Р.И. нанес удар Б.А.А. являющемуся отцом ФИО1, в область лица. В связи с противоправным поведением Г.Р.И. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Г.Р.И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.И, ФИО1, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р.И, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, находясь в указанное время на кухне указанной квартиры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Г.Р.И с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял молоток и применяя последний в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес три удара молотком в область головы и не менее двух ударов молотком по телу Г.Р.И, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.Р.И телесные повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома левой височной и теменной костей, ушибленной раны левой теменно-височной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, показал, что 16 ноября 2023 года дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков у него со сводным братом Г.Р.И., возник конфликт, брат нанес ему удар по лицу, после чего конфликт прекратился, он (ФИО1) ушел из дома, отсутствовал около 2х часов, когда вернулся домой вновь продолжил употребление спиртного с братом и родителями. Через некоторое время у Г. произошел конфликт с отцом Б.А.А. в ходе которого Г. нанес удар отцу рукой в область лица, его (ФИО1) это разозлило, он подошел к Г. и нанес последнему 3 удара металлической частью молотка в область левой части головы и сверху, тот встал на колени, после чего нанес ему еще 2 удара молотком по телу. Как у него в руках оказался молоток не помнит, от ударов Г. упал, он увидел кровь, после чего приложил полотенце к голове Г.. Мама вызвала скорую медицинскую помощь, последняя долго не приезжала и он повторил звонок в СМП, положив с матерью брата на диван. Нанес удары Г., так как тот ударил отца. Состояние опьянения на его действия не повлияло, нанесение им ударов молотком Г., не было продолжением их первого конфликта, имевшего место ранее в этот день.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Р.И в судебном заседании показал, что ФИО1 является сводным братом, они находились дома, отец решил испечь хлеб, мама сказала, что уже поздно и пора ложиться спать. ФИО1 в это время был в сенях, подумал, что у него с отцом конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах, он (Г.) выхватил у отца кастрюлю с тестом, отец его оттолкнул, после чего он (Г.) почувствовал сзади удары в области головы, упал на колени, удары по телу не чувствовал, сознание не терял, чем нанесены удары не видел, молоток в руках ФИО1 не видел, потом увидел молоток на полу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.Р.И, данные в ходе предварительного расследования от 18 декабря 2023 года, согласно которым 16 ноября 2023 года они всей семьей находились дома, употребляли спиртное, у них с ФИО1 возник конфликт, который перерос в борьбу, в ходе которой он попал Б.Е.А. по лицу кулаком, конфликт закончился, Е. ушел на улицу. Около 21.00 часов ФИО1 вернулся домой, около 22.00 часов отец решил испечь хлеб, мама возражала, так как на следующий день ей нужно было рано вставать на работу. Он (Г.) поддержал мать, подошел к отцу и взял со стола кастрюлю с тестом, чтоб убрать в холодильник. В этот момент отец нанес ему удар, физической боли он не испытал, не помнит наносил ли он отцу удар в ответ. После этого он почувствовал удар в затылочную часть головы, от которого он испытал сильную физическую боль, увидел, что рядом стоит Женя с молотком в руках, который вновь ударил его в затылочную область головы, он упал на четвереньки, затем Женя нанес ему еще несколько ударов молотком, но сколько точно и куда именно, сказать не может. После этого он был госпитализирован ГБ № (л.д. 54-57).

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, скорую медицинскую помощь вызывал ФИО1, просил последнего строго не наказывать, так как он его простил. 

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший приходятся ей сыновьями, ДД.ММ.ГГГГ между ними дома произошел конфликт, Г. ударил ФИО1 в область лица, потом они успокоились, разошлись. Около 23 часов ее муж Б.А. решил приготовить хлеб, так как уже было поздно, она его попросила этого не делать, Г. поддержал ее, ругался с отцом, при этом она находилась в зале, конфликт был на кухне. Ж. был в сенях, зашел в дом, потом она услышала грохот, выбежала на кухню, увидела Ж., наносящего удары молотком Г., когда Ж. бросил молоток на пол, она вызвала ССМП. Они с Ж. посадили Г. на диван, СМП долго не ехала, Ж. повторно вызвал СМП, у Г. в области головы была кровь. Впоследствии от супруга ей стал известно, что до этого Г. нанес ему удар.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания Г.Л.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома она с сожителем и сыновьями употребляла спиртное. Около 19 часов между Ж. и Г. произошел совестный конфликт, в ходе которого Г. ударил Ж. кулаком в область лица, после чего они успокоились, разошлись. Около 22.15 часов ее сожитель решил испечь хлеб, она возразила, так как ей утром рано вставать, что происходило на кухне, не видела, так как проход с зала на кухню огорожен шторами, но слышала, что Г. грубо разговаривал с ее сожителем, из сеней зашел Ж., услышала как закричал Г. и упал. Она вышла на кухню, увидела, что Г. лежит на полу, а Ж. наносит ему удары молотком по голове и по телу. Она стала отталкивать Ж. от Г., Ж. бросил молоток, вышел в сени. Приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали Г. в ГКБ № (л.д. 77-79). 

По поводу оглашенных показаний Г.Л.Н. пояснила, что показания подтверждает частично, так как она не видела, как Ж. бил Г. по голове молотком.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном, потерпевший - сыном его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного подсудимый с потерпевшим подрались, потом успокоились. Поздно вечером он решил испечь хлеб, но Г. сказал, что уже поздно, толкал его, ударил кулаком по лицу, он ответил, но куда попал не знает. В это время Ж. выбежал из сеней, ударил Г., тот упал, куда Ж. ударил и чем, он не видел, так как у него очень плохое зрение. Прибежала сожительница, сказала, что Ж. ударил Г. молотком по голове, они с Ж. вызвали ССМП. Как он понял, Ж. ударил Г., так как хотел защитить его ( Б.А.) от удара Г.. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Н.В.Г, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе бригады СМП. В 22.28 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>2. В указанной квартире находилось 4 человека в состоянии алкогольного опьянения. У одного мужчины имелась травма головы, он представился Г.Р.И, который пояснил, что знакомый ударил его несколько раз молотком по голове. После чего Г. был госпитализирован в ГБ № (л.д. 73-75). 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> Е.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 часов поступило сообщение от СМП о том, что Г.Р.И нанесены удары молотком в область головы, доставлен в 7 ГКБ (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2, изъят молоток с деревянной рукоятью, 1 ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук (л.д. 12-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках темной дактилопленки, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>2, имеются два следа пальцев рук (следы №№,2) пригодные для идентификации личности, следы №№,2 оставлены обвиняемым Б.Е.А. (л.д. 24-29); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови Г.Р.И – О??, антиген Н основной; на ватной палочке и молотке обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, данные следы крови происходят от лица (лиц) имеющих группу крови О??, для которой антиген Н является основным, например от Г.Р.И (л.д. 36-38); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен молоток с деревянной ручкой длиной 22,5 см, длина металлической части 12,7 см., ширина носка 2,5 см., боек квадратной формы размером 2,5х2,5 см. (л.д. 40-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр. Г.Р.И на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома левой височной и теменной костей, ушибленной раны левой теменно-височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможность образования последней при обстоятельствах указанных в протоколах допросов потерпевшего Г., подозреваемого ФИО1, свидетеля Г., не исключается (л.д. 66-67); 

- картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22.26 часов ДД.ММ.ГГГГ с адреса 

<

адрес>2, поступил вызов по факту причинения телесных повреждений Г.Р.И (л.д. 71-72); 

-заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ ударов молотком по голове и по телу Г. (л.д. 90); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал, каким образом он нанес молотком удары потерпевшему в область головы 3 раза, в область ребер неоднократно (л.д. 106-109).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным в ходе следственного эксперимента, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол указанного следственного действия, проведенного с участием подсудимого, составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведен с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу. 

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей Н.В.Г, Г.Л.Н. проведенных ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Р.И, свидетелей Г.Л.Н., Б.А., данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Н.В.Г В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого ФИО1 

Одновременно с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Г.Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверно отражающие картину происшедших событий, которые не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля Б.А. и образуют совокупность доказательств.

Одновременно суд полагает, что при нанесении ударов молотком потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как потерпевший перед совершением в отношении него преступления каких-либо действий, связанных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозами его применения, в отношении подсудимого не предпринимал и не высказывал, возникший между потерпевшим и подсудимым за несколько часов до случившегося конфликт закончился, один из участников последнего покинул квартиру, вернувшись в нее через значительный промежуток времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1, равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимого по нанесению ударов молотком потерпевшему являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными в условиях исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны Г.. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание показания последнего, данные в ходе судебного следствия, в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление, направленное на причинение Г. тяжких телесных повреждений, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого, изложенные им при допросе в судебном заседании и следственном эксперименте, характеризуются последовательностью, сопряжены с перемещением по дому, последний подробно описывает действия потерпевшего, свои действия до и после совершения деяния, описание ФИО1 своих действий, данное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носит подробный характер, как в части причин совершения преступления, так и локализации и механизма нанесения повреждений потерпевшему. 

Кроме того, давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, в момент совершения преступления, исключающее возможность наступления аффекта. 

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение потерпевшему Г.Р.И тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему – молоток, являющийся твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью,

- локализация и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему в левую височную и теменную область головы, являющейся местом расположения жизненно-важных органов, 

- значительная сила приложения, с которой были нанесены удары потерпевшему подсудимым, о чем свидетельствует имеющееся у потерпевшего повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома левой височной и теменной костей, ушибленной раны левой теменно-височной области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Оценивая действия ФИО1 суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений потерпевшему молоток, является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая показания подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента, показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что подсудимым в область головы потерпевшего было нанесено три удара молотком, а не пять, как указано в предъявленном обвинении и исключает нанесение двух ударов в область головы потерпевшего из фабулы обвинения, предъявленного подсудимому. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает; диагностированное ранее у обследуемого в подростковом возрасте «социализированное расстройство поведения» компенсировалось; у комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 187-189). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет источник дохода, страдает рядом тяжких заболеваний. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в участии последнего в следственном эксперименте в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «з,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым, инкриминируемого ему преступного деяния, причиной которого явилось противоправное поведение потерпревшего.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда города Ижевска УР от 19 декабря 2023 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 по данному уголовному делу с 17 ноября 2023 года находится под стражей, следовательно последний отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2023 года не имеет, в связи с чем последнее зачету не подлежит.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Ижевска УР от 19 декабря 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- молоток, 1 ватную палочку; образцы крови в пластиковой пробирке – уничтожить;

- 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Богатырева В.И. произвести за счет Федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденного ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся по стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина