Дело № 2-169/ 2020 год

УИД 55RS0034-01-2020 000179-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 21 апреля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 апреля 2020 года гражданское дело 

по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 60 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под базовую ставку 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Должник нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном суммой обязательного ежемесячного минимального платежа. Согласно раздела п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере11,84 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 70497,51 рублей: из них просроченная ссуда – 59988,16 рублей, неустойка по договору – 2277,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 212,74 рубля, штраф на просроченный платеж – 3569,64 рубля, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 4449 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 70 497,51 рубль и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314,93 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в письменных возражениях предоставленных суду, указал, что не согласен с размером штрафных санкций, считает их завышенными, просил отказать в удовлетворении требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив размер задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей руб. льготным сроком на 36 месяцев (л.д.24) За пользование кредитом в льготном периоде проценты не взимаются (п. 1.11 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва с защитой платежа») (л.д.17). На основании раздела п. 1.5. тарифов заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на дату, соответствующую дату заключения договора. Пунктом 1.6. тарифов предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита ежемесячного платежа на дату, соответствующую дату заключения договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.7 тарифов предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 1.12 вышеуказанных тарифов предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность в размере 36 % годовых 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора о потребительском кредитовании со ФИО1 сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 18), ответчик с августа 2019 года допускал просрочку оплаты по кредиту.

На основании п. 5.2. Условий кредитования (л.д.10), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности суммы по кредиту, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании сумма задолженности составляет 70497,51 рубль (л.д. 18). При этом суд принимает во внимание, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрены повышенные проценты за просрочку погашения кредита, сумма которых составляет в настоящем случае 6060,35 рублей. Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку пени, размер основного обязательства, поведение банка, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятого на него обязательства. Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера запрошенной неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Что касается требования о взыскании комиссии за оформление и обслуживания банковской карты в размере 4449 рублей суд установив обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 809, 810, 819 ГК РФ о наличие непогашенной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности за оформление и обслуживание банковской карты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию со ФИО1 2314,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70497 (семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 51 копейка.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2314,93 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 21 апреля 2020 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

ФИО9Согласовано