УИД 91RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 18810082250000322529 от 4 июня 2025 г. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО7 – ФИО6 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что ей непонятно, по какой статье она была привлечена к административной ответственности. Кроме того она не совершала административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности и происходящим событиям дорожно-транспортного происшествия между ее автомобилем и автомобилем под управлением ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить, указал, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, двигалась по двухполосной дороге и решила перестроиться влево. Когда она уже перестроилась, то с левой стороны автомобиль Шкода, под управлением ФИО2, столкнулся с ее автомобилем. Сотрудники ГАИ с участием ФИО2 составили схему ДТП на свое усмотрение. Видеофиксация не производилась.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Должностное лицо инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на шоссе Героев Сталинграда, 56 в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству Шкода с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2

Так из письменных пояснения потерпевшей ФИО2 следует, что она двигалась на своем автомобиле Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

***>, по шоссе Героев Сталинграда в сторону 

<

адрес>. Ее подрезало транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>,, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего ФИО2 пыталась увернуться от столкновения, зацепила машину.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она управляла транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в направлении шоссе Героев Сталинграда, 

<

адрес> по трассе из двух полос в правом крайнем ряду. При необходимости перестроения в разрешенную полосу слева, так как впереди двигался грузовой автомобиль. Она включила сигнал поворота для перестроения и, убедившись в отсутствии автомобиля позади и рядом с ее автомобилем, совершила маневр перестроения на левую полосу. От позади идущих в попутном направлении по левой полосе колонны машин в момент перестроения была на безопасном расстоянии. Через пять минут после завершения маневра, в ее автомобиль врезалось транспортное средство Шкода Фабия, которое при перестроении на ее полосу движения совершила экстренное торможение. Считает, что водитель транспортного средства Шкода Фабия не соблюдала дистанцию и скоростной режим. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена уполномоченным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5

Сотрудником полиции было зафиксировано движение транспортных средств по полосам, направление движения транспортных средств и место столкновения и расположение транспортных средств вследствие ДТП. 

Данная схема подписана потерпевшей ФИО2

Исходя из совокупности приведенных доказательств, бесспорно установлено, что дорожное полотно имеет две полосы движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Лада Гранта и двигалась по правой полосе, а водитель ФИО2 двигалась на транспортном средстве Шкода Фабия по левой полосе. Именно водитель ФИО1 начала перестроение с правой полосы дороги на левую полосу. Водитель ФИО2 двигалась попутно по левой стороне и движения своего не изменяла. 

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что ранее заявитель с инспекторами знакома не была.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья – Кит М.В.