РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3991/2018

г. Ульяновск

3 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО «БАНБАНК» с иском об обязании ответчика предоставить информацию о сумме долга, которую он должен погасить в случае досрочного расторжения договора и погашении кредита по состоянию на 20.06.2018; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., указывая, что 26.07.2013 заключили кредитный договор № с АО «Европлан Банк». Договором был установлен график ежемесячных платежей. Свои обязательства по договору он исполнял в срок, ни одного случая просрочки оплаты по кредиту не было. В марте 2017 года внёс очередной платёж по кредиту. В последующие месяцы платежи по кредиту стало невозможно оплачивать, поскольку у АО «Европлан Банк» была отозвана лицензия. Информацию о прекращении деятельности он узнал при попытке осуществить очередной платёж. Никаких уведомлений и сообщений о том, какой банк будет вместо банка «Европлан Банк» он не получал. В ноябре 2017 г. получил повестку в суд. В Ленинском районном суде узнал, что ПАО «БИНБАНК» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №

19.12.2017 Ленинским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» и взыскании с него задолженности по кредитному договору 151 453 руб. 18 коп, а также 4229 руб. 06 коп. госпошлины, которое вступило в законную силу 17.04.2018.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение, однако соглашение не было заключено.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о размере задолженности, поскольку намерен погасить кредит досрочно.

23.07.2018 ответчик сообщил, что у банка нет оснований для удовлетворения требований. 

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в части компенсации морального вреда, пояснив, что после предъявления иска ответчик предоставил информацию об остатке задолженности по кредиту.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет право на доступ к информации. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 5 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит, что информация в зависимости от порядка ее предоставления и распространения подразделяется в том числе на информацию, предоставляемую по соглашению лиц участвующих в соответствующих отношениях.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении по кредиту № № от 26.07.2013 г,, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена 09.08.2016 в ЕГРЮЛ).

24 марта 2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2017 по делу № 2-5211/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с ФИО1 в пользу ПАО «БАНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 в сумме 151 453,18 руб., которая включает 58 360,48 руб. (сумма основного долга); 24591,76 руб. + 2549,14 руб. (проценты на просроченный долг на дату 26.07.2017), 65 951,80 руб. (сумма платежей по графику за 4 месяца); судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4178,08 руб.

20.06.2018 истец обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлением, в котором указал, что намерен досрочно погасить сумму кредита, просил рассчитать сумму долга и направить ему сумму, которую он должен погасить в случае досрочного расторжения договора по состоянию на 20.06.2018.

23.07.2018 истцу направлен ответ за заявление, из которого следует, что задолженность согласно определению суда не погашена, и у Банка нет оснований для удовлетворения требований. 

После предъявления иска 25.09.2018 истцу выдана справка по кредитному договору № согласно которой сумма остатка задолженности по кредиту на 25.09.2018 составляет 165 334,65 руб. 

Таким образом, требования истца в части предоставления информации удовлетворены в полном объеме в ходе рассмотрения дела. В связи с чем оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не регулированной специальными законами.

Поскольку на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств, являются обоснованными.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 1000,00 руб. (2000,00 х 50% = 1000,00 руб.).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова