дело №2-3129/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 7 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Rav4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 6 000 рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт поврежденного автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер 

<

номер>, не был произведен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. 

<

дата> АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей. 

<

дата> ФИО1 в порядке ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подал в АО «МАКС» заявление с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и выплатить неустойку. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 150 700 рублей, без учета износа – 259 400 рублей. По расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 рублей. По расчету истца, произведенному по правилам ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной на размер недоплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 161 148 рублей. Размер неустойки, начисленной на размер невозмещённых расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 9 360 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 3 000 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки. 

ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 161 148 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара в размере 9 360 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснил следующее. Поскольку ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, а у АО «МАКС» отсутствовали договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, то выплата страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную с согласия истца; оснований для возмещения истцу его расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется, так как отсутствовала необходимость в указанных расходах; в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, неустойка и штраф подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ; заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливость; размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснила суду о том, что аварийный комиссар был вызван и прибыл на место ДТП, однако его присутствие не требовалось. 

Представитель САО «ВСК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АНО «СОДФУ», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1, 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Rav4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

На место ДТП был вызван аварийный комиссар. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ХХХ 

<

номер>, срок действия договора до 

<

дата>), гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис РРР 

<

номер>, срок действия договора до 

<

дата>). 

<

дата> ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила рассчитать и выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер 

<

номер> оплатить услуги аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса. 

<

дата> представитель ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 

<

дата>.

Из письменных материалов дела следует, что на основании Акта о страховом случае, 

<

дата> АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей.

<

дата> ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, в порядке ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подала в АО «МАКС» заявление с просьбой произвести перерасчет и выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа, возместить ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, выплатить неустойку. 

Из ответа АО «МАКС» от 

<

дата> следует, что рассмотрев требования представителя ФИО1, АО «МАКС» не нашло оснований для их удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер>, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 150 700 рублей, без учета износа – 259 400 рублей. 

По расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей, неустойки и штрафа, исчисленных истцом на указанную сумму, по следующим основаниям. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.18,19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П. 

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, при отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В соответствии с ч.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №49 от 24 апреля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что в АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО, на территории Республики Марий Эл. С учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что АО «МАКС» и ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца. 

Таким образом, оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа), исходя из обстоятельств дела, не усматривается. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что направление на ремонт истцу выдано не было. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика. Доказательства того, что АО «МАКС» в одностороннем порядке, без согласия истца, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 161 148 рублей и штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара в размере 9 360 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ущерб у истца ФИО1 как у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, АО «МАКС» как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должно возместить ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, следует, что заказчик ФИО1 поручила исполнителю ИП ФИО5 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Из извещения о ДТП, пояснений участников ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО1 в АО «МАКС» непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

Из письменных материалов следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка исчислению с 

<

дата>. 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( стоимость услуг аварийного комиссара 6 000 рублей) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 9 360 рублей.

Суд с расчетом истца соглашается. Признает его математически верным.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 6 000 * 41 день * 1% = 2 460 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 11 820 рублей. 

С учетом доводов представителя ответчика АО «МАКС», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (6 000 *50%) до 2 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов, по оплате услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) за период с 

<

дата> по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком (л.д. 45,46). 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана в частности на представителей истца ФИО4 и ФИО6 для участия по данному гражданскому делу и приобщена к материалам дела, а также за свидетельствование верности копий документов в общем размере 1 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 000 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) за период с 

<

дата> по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В. 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.