Судья Житлов К.А. Дело № 22-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 05 августа 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 29 мая 2014 г. по п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 сентября 2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 12 мая 2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2016 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 24 дня; 

- приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; из мест лишения свободы освобождён 14 октября 2019 г. по отбытии срока наказания; срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 14 октября 2019 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; ссылается на то, что водку пил лишь вечером 6 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г. спиртное не употреблял, внешних признаков опьянения не имел, управлял автомашиной лишь не имея водительского удостоверения; указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако инспектор ДПС П.С.А., обманув его относительно существа оформленных протоколов, уговорил их подписать и выразить свой отказ под видеозапись, заверив его, что в отношении него будет составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, за что будет назначено наказание в виде штрафа; ссылаясь на свою юридическую неграмотность, 

<

данные изъяты>, утверждает, что протоколы подписал не читая, зафиксированный на видео отказ полагал ни к чему не обязывающим; обращает внимание на то, что во время разговора с П.С.А. был наедине с ним, Г.А.Н. в патрульную автомашину не садился и их разговора не слышал, на видеокамере в автомашине должна иметься видеозаписи разговора, однако данное доказательство не было исследовано в судебном заседании; полагает, что судом показания П.С.А. и Г.А.Н. необоснованно признаны достоверными, поскольку они заинтересованы в его оговоре; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, о чем он заявлял в судебном заседании в предоставленном ему последнем слове, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его матери, которая состоит на учёте после перенесённого инсульта; ссылается на бедственное положение его семьи, нуждающейся в материальной поддержке, поскольку он является единственным кормильцем в семье, дом, где проживает супруга и дети, требует ремонта и установки отопления; просит оправдать его либо смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Наровчатского района Пензенской области Тархов О.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля П.С.А. – инспектора ДПС, пояснившего, что 7 апреля 2020 г. около 13 часов на автодороге ”

<

данные изъяты>” на повороте в 

<

адрес> им была остановлена автомашина ”ВАЗ-21091” (регистрационный знак №) под управлением ФИО1, от которого исходит запах алкоголя. От прохождения освидетельствования для определения состояния опьянения с использованием технического средства ФИО1 без какого-либо принуждения отказался; 

- показаниями свидетеля Г.А.Н. – инспектора ДПС, подтверждающими показания П.С.А.;

- протоколом отстранения ФИО1 7 апреля 2020 г. от управления автомобилем ”ВАЗ-21091” (регистрационный знак №), в связи с наличием оснований полагать об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 7 апреля 2020 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно расценены как несостоятельные.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей и другим изложенным в приговоре доказательствам.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности показаний свидетелей П.С.А. и Г.А.Н., об оговоре виновного с их стороны, о недостоверности содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. 

Утверждение ФИО1 о подписании им протокола направления на медицинское освидетельствование без его прочтения не подтверждено никакими достоверными доводами. 

<

данные изъяты>

На основании признанных достоверными доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ. 

Тот факт, что в ходе судебного следствия не была непосредственно исследована видеозапись, в которой зафиксирован факт отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, никак не влияет на существо выводов суда первой инстанции и не опровергает их. 

Сторонами данное доказательство суду не представлялось, в ходе судебного разбирательства исследована совокупность доказательств, достаточная для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему решения.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве данных о личности осужденного судом учтён факт 

<

данные изъяты> 

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребёнка в должной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья матери ФИО1, семейное положение осужденного, наличие у его гражданской жены двоих детей не являются безусловными основаниями для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На осовании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Судья: