РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Раменское 10 октября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием представителя ООО «Зеленый город» по доверенности ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении заместитель директора ООО «УК Зеленый город» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административной правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ФИО2, ссылаясь на п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года №4-П просит изменить вышеуказанное постановление в части суммы назначенного штрафа в размере 25 000 рублей. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не применен принцип соразмерности наказания, просила снизить размер административного штрафа до 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, просил изменить сумму штрафа, снизив его.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут ООО «УК Зеленый город» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. При проверке выявлены локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков входных групп подъездов 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер>, локальный провал отмостки у подъезда 

<

номер>. По данному факту заместителем ТО 14 ГО МО государственной жилищной инспекции Московской области был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, т.е. ФИО2 совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ФИО2 не отрицая своей вины, просит снизить размер административного штрафа.

Согласно ст.4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «УК Зеленый город» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах. ООО «УК Зеленый город» не надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Санкция ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц минимальный размер административного штрафа в сумме 50000 руб. Мировой судья при назначении наказания ФИО2 учел, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся, учел отсутствие тяжких последствий и снизил минимальный размер административного штрафа до 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при этом мировой судья учел исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми возможно применить ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ и учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении 

<

номер>-П от 

<

дата>, снизил размер штрафа до 25.000 рублей. Оснований для повторного снижения штрафа суд не находит. Размер штрафа суд находит разумным.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Федеральный судья