Дело № 5-60/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 24 апреля 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Звенигородского городского суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, согласно которого на основании задания от 13.11.2018 №80-18 и письма администрации г.о.Звенигород, 16.11.2018, в период времени с 14 час. 00 мин. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь Рождества Христова, 1805г., нач. ХХ в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной проверки были установлены нарушения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», выразившиеся в проведении реконструкции объекта, находящегося в охранной зоне, с увеличением его площади.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

10.04.2018 от лица, составившего протокол, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что здание магазина построено в 1975 году из кирпичных блоков, а прилегающая территория была застелена дорожными плитами. В связи с ветхостью здания и низкого качества использованных материалов, подвальное помещение, из за плохой гидроизоляции, периодически подтоплялось. По этой причине было принято решение возвести деревянный навес, с учетом композиционно-видовых факторов местности, для исключения последующих подтоплений. Иной возможности восстановить гидроизоляцию не имеется. Постройка не имеет фундамента и не является капитальным строением, не имеет внешних стен, которые заменяются деревянными столбами, также навес не используется в целях торговли. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертно-техническим заключением и фотоматериалами. 

Опрошенный по ходатайству ФИО2, в рамках приобщенного к делу экспертно-технического заключения эксперта ФИО3, подтверждая выводы представленного заключения, пояснил, что построенный объект, с технической точки зрения, является навесом и не имеет параметров по площади, поскольку является временным, некапитальным объектом. Он также не может учитываться при проведении инвентаризации. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательством вины ФИО1, административным органом представлены следующие доказательства: письмо заместителя главы администрации г.о.Звенигород ФИО4; задание №80-18 от 13.11.2018; выписка из ЕГРН; акт осмотра объекта самовольного строительства №005 от 25.10.2018; предписание о демонтаже самовольной постройки; акт №104-80-18 от 16.11.2018 с фототаблицей; уведомление от 16.11.2018; эскизный проект с техническими характеристиками земельного участка и здания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сособственником нежилого помещения ФИО1 было допущено нарушение ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», выразившееся в реконструкции здания с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в границы 200 метровой защитной зоны объекта культурного наследия.

Таким образом, по мнению административного органа, в ходе данной реконструкции была изменена площадь здания, что оказывает негативное влияние на композиционно-видовые связи объекта культурного наследия, что является нарушением п.1,4 ст.34.1 вышеприведенного Федерального закона.

Между тем с данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что объект, находящийся в собственности ФИО1 находится в границах защитной зоны, установленных ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Частью первой данного закона, в том числе, установлен запрет на реконструкцию объектов, расположенных в защитной зоне, связанную с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади). 

Приведенным положением закона, запрещается не любая реконструкция объекта, а связанная с изменением его параметров по высоте, количеству этажей и площади.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок и находящийся на нем объект используются ФИО1 для размещения магазина.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303 99 от 11.08.1999 № 242, магазином является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

При этом общей площадью магазина является совокупная площадь всех помещений, в состав которой входят надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, антресоли, рампы и переходы в другие помещения. 

Материалами дела установлено, что произведенная реконструкция объекта, используемого Романенко для размещения магазина, не повлияла на характеристики здания как объекта торговли, поскольку фактически является крышей (навесом), примыкающей к основному зданию, площадь которого - 86,4 кв.м., вопреки позиции административного органа, не изменилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что причина возведения навеса была обусловлена необходимостью подтопления подвального помещения, используемого для хранения товара. Именно с этой целью, собственниками помещения, после консультаций со специалистами, было принято решение об установке навеса.

Кроме того, приобщенным по ходатайству защитника экспертно – техническим заключением ООО «Кадастрово-техническое бюро» установлено, что исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственной постройкой (навесом) и параметров по площади указанная постройка не имеет. В результате проводимых ФИО1 и ФИО5 строительных работ вышеуказанного объекта, в границах защитной зоны объектов культурного наследия Церкви Рождества Христова, 1805г., нач.20 в., требования Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части изменения параметров здания магазина по площади, не нарушены.

Данное утверждение защитника нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что произведенная собственниками реконструкция имеет некапитальный характер, поскольку представляет из себя легкий не отапливаемый навес, закрепленный в нескольких точках к стене и опирающийся на находившиеся ранее на большей части земельного участка плиты, не имея общих стен и сообщения с основным зданием, равно как фундамента. Из указанного следует, что ФИО1 фактически действовал в рамках пользования принадлежащим ему имуществом, а возведенный навес не отвечает требованиям п.10 и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Все вышеперечисленные характеристики объекта исключают возможность учета данной площади БТИ при формировании кадастрового паспорта помещения, поскольку инвентарному учету площадь подобных строений не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела сведения (в акте осмотра от 25.10.2018) относительно нарушения ФИО1 правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов г.о.Звенигород № 26/4 от 06.09.2018, предметом рассмотрения по данному делу не являются, поскольку подлежат разрешению в ином виде судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что после произведенной сособственниками реконструкции выразившейся в обустройстве навеса, площадь объекта, вопреки позиции административного органа, не изменилась, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ за невыполнение и нарушение требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Маргиев