66RS0051-01-2019-002116-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2019 по иску

Администрации Серовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба 

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков – ФИО3, ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к родителям малолетних детей ФИО12. и ФИО6, соответственно ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, с учетом уточнения, в размере 120 701 рубль (л.д.143). 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО7 и ФИО6 повредили путем поджога мемориал «Вечный огонь», в связи с чем на стороне истца возникли убытки в заявленном размере. Малолетние не являются субъектами ответственности, в связи с чем ответственность за их действия несут родители. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отцы малолетних детей: ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что сумма ущерба определена на основании фактически проведенных работ, подтверждаемых договорами, сметами и актами о выполнении работ и приобретении материалов. Просила о взыскании ущерба с родителей детей в солидарном порядке, так как указанное наиболее соответствует интересам истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, относительно чего представители заявление соответствующего содержания о признании иска. При указанном просили привлечь к имущественной ответчивенности отцов детей, ФИО4 и ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требования относительно взыскания ущерба в солидарном порядке, просили о взыскании ущерба с ответчиков в долевом отношении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту своей регистрации, а также дополнительно СМС-извещением, в судебное заседание свою явку не обеспечили, не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили. 

Суд, учитывая мнение сторон и их представителей, наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что родителями малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4, отцовство которого было установлено в судебном порядке заочным решением суда (л.д.70-75), на день судебного заседания в актовой записи о рождения ребенка внесены соответствующие изменения (л.д.102,170). 

Родителями малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.80,159-160), что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении ребенка. 

Малолетние, т.е. лица, не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности, поэтому за них отвечают законные представители (родители). Для возложения ответственности необходимо установить причинную связь между действиями малолетних и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на мемориальном комплексе «Вечный огонь», в результате которого пострадала от повышенных температур горения скульптура «Родина мать» (левая сторона, поврежден верхний слой), а также в результате воздействия огня повреждены мраморные плиты у подножия скульптуры «Родина мать».

В ходе проведенной проверки сотрудниками 56 ПСЧ ФГКУ «ОПФС» по 

<

адрес>, сотрудниками ПДН МО МВД России «Серовский», ТКДН и ЗП 

<

адрес> было установлено, что указанный ущерб был причинен в результате действий малолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подожгли венки, расположенные на подножии мемориала, в результате чего последние воспламенились и в результате неконтролируемого горения произошло повреждение имущества мемориального комплекса, находящегося на балансе и обслуживании Администрации Серовского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доказательствами по делу подтверждается, что за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, матери детей ФИО3 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде администарвиного штрафа по 500 рублей каждая (л.д.23-45).

Обстоятельства и причины, повлекшие причинение ущерба малолетними детьми ответчиками по делу не оспариваются. 

Судом с достоверностью установлено, что на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, ни малолетний ФИО7, ни малолетний ФИО6 детские дошкольные учреждения не посещали, находились под присмотром своих родителей – матерей ФИО3 и ФИО1, что подтверждено материалами проверки проведенной сотрудниками ПДН МО МВД России «Серовский». 

На основании п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Доказательствами по делу (фототаблицей (л.д.108-115), сметой на восстановительные работы (л.д.10-11) подтверждается, что мемориалу «Вечный огонь», в частности его элементам скульптуре «Родина мать», а также мраморному основанию комплекса причинены повреждения в результате воздействия на них огнём, при указанном вины истца в причинении или увеличении размера ущерба судом не установлено. 

На день судебного заседания все повреждения мемориала «Вечный огонь» устранены, мемориальный комплекс фактически восстановлен, в связи с чем, на основании договоров, актов выполненных работ, платежных документов, стороной истца заявленные требования уточнены, цена иска уменьшена до 120 701 рубля (л.д.139-142), при указанном суд отмечает, что, несмотря на замену мраморных плит всего основания, стороной ответчика принято к взысканию с ответчиков только фактическое количество поврежденных огнем мраморных плит, так как общая цена работ и приобретенных для их выполнения материалов значительно выше, но, не заявлена к взысканию (л.д.116-137).

Суд отмечает, что причинении вреда малолетними, их родители отвечают по принципу долевой ответственности.

При этом ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, наступает, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В данной связи следует иметь в виду, что правило о солидарной ответственности, предусмотренное ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи, когда к ответственности привлекаются непосредственные причинители вреда (лица, совместно причинившие вред). Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность родителей за вред, причиненный детьми, наступает долевая ответственность, так как солидарная ответственность в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации не презюмируется, а возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1080, п.1 ст.322, ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Согласно п.«в» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.1073 и ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Исходя из указанной правовой позиции, суд не принимает во внимание тот факт, что отцы малолетних детей – ответчики по делу ФИО4 и ФИО2 совместно с детьми не проживают, так как сам по себе факт раздельного проживания с детьми и их не воспитание, в отсутствие доказательств чинения препятствий в общении с детьми их матерями ФИО3, ФИО1, принято во внимание судом быть не может.

Следовательно, за вред, причиненный малолетними, оба родителя несут ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Принимая во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд приходит к выводу о том, что причиненный малолетними вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних, причем в равных долях. При этом доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Заявления о снижении размера ущерба со стороны ответчиков не последовало, при том, на что обращает внимание суд истец уменьшил исковые требования, хотя фактические расходы превысили сумму первоначального иска, исковые требования признаны ответчиками ФИО3, ФИО1 полностью, правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков суммы ущерба в размере 120 701 рубль по принципу равнодолевой ответственности их родителей - по 30 175 рублей 25 копеек с каждого ответчика.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 истцы – органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.2 ст.333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст.333.20 НК РФ. 

Как следует из подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при подаче иска государственная пошлина в размере 3 614 рублей истцом не уплачена, в связи с чем государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 930 рублей 50 копеек с каждого в доход местного бюджета - муниципального образования Серовский городской округ в связи с удовлетворением иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Серовского городского округа в возмещение ущерба 30 175 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Серовского городского округа в возмещение ущерба 30 175 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Серовского городского округа в возмещение ущерба 30 175 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Серовского городского округа в возмещение ущерба 30 175 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 3 614 рублей, равных долях по 903 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 20.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова