Дело № 1-20/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 сентября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 1256, потерпевшей Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживающего, фактически постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с 24.04.2018, содержащегося под стражей с 26.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 23.04.2018 и не позднее 06 часов 30 минут 24.04.2018, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомой ему С.И.Н., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в бытовке, расположенной на территории пилорамы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и С.И.Н. произошел конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Н. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к С.И.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Н. и желая их наступления, в период времени примерно с 18 часов 00 минут 23.04.2018 и не позднее 06 часов 30 минут 24.04.2018, находясь в бытовке, расположенной на территории пилорамы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, взял имевшийся в ней нож и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью С.И.Н., нанес ножом не менее 2 ударов в область левого бедра и лица, и не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью последней в область лица и правого коленного сустава, не предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти С.И.Н., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.И.Н. следующие телесные повреждения:

-колото-резанное ранение левого бедра, с повреждением ветви глубокой артерии левого бедра, расценивающееся в совокупности как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

-колото-резаную рану подбородка, которая применительно к живому лицу потребовала бы первичной хирургической обработки, повлекла бы за собой вред здоровью в срок до 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

-ушибленную рану левой брови, которая применительно к живому лицу потребовала бы первичной хирургической обработки, повлекла бы за собой вред здоровью в срок до 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

-ссадину правого коленного сустава, которая расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью в срок до 21 дня, применительно к живому лицу, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 по причинению телесных повреждений С.И.Н., последняя не позднее 06 часов 30 минут 24.04.2018 скончалась на месте происшествия. Смерть С.И.Н. наступила в результате колото-резанного ранения левого бедра, которое осложнилось массивной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что он не наносил удар ножом С.И.Н. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (протоколы допросов от 27.04.2018 том 1 л.д. 156-159, от 18.07.2018 том 1 л.д. 195-197), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23.04.2018 со С.И.Н. распивали спиртные напитки в бытовке на пилораме 

<

данные изъяты> где в последнее время совместно проживали. Между ними возникла ссора, которая потом переросла в обоюдную драку. Он ударил ее раза три кулаком по лицу, но ударов ножом не наносил. После драки он лег спать. Когда проснулся, то С.И.Н. находилась в бытовке и спала, сидя на полу, облокотившись спиной к кровати, при этом ноги у нее были согнуты в коленях. Он не стал ее будить и лег дальше спать. Проснулся он утром, около 06 часов 00 минут, и увидел ее все в том же положении. Вокруг нее на полу было много крови. Стал пытаться разбудить С.И.Н., но она не реагировала. Он почувствовал, что в комнате пахнет калом, и решил, что запах исходит именно от нее, поэтому снял с нее штаны вместе с резиновыми сапогами и вынес из бытовки. Потом он затащил С.И.Н. на кровать, сняв с нее свитер, и стал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца. Она не приходила в чувство, понял, что она мертва. Рассказал об этом И.А.В., и попросил его позвонить 

<

данные изъяты> Вернувшись в бытовку, стал ждать приезда врачей и сотрудников полиции, предварительно вытерев на полу свитером кровь, который выбросил в соседнюю комнату бытовки. В ходе осмотра трупа С.И.Н. сотрудники полиции и скорой помощи ничего криминального не обнаружили. Вечером 24.04.2018 его забрали сотрудники полиции в ФИО3. Откуда у С.И.Н. могло образоваться колото-резанное телесное повреждение на ноге, не знает, так как в ходе драки он вытолкал ее из бытовки и лег спать. Может быть, она уходила куда-нибудь из здания пилорамы, когда он спал, а потом вернулась, закрыла двери и уснула в бытовке, сидя на полу. Возможно, ей было причинено ножевое ранение, когда она уходила. Кровь в бытовке он вытер для того, чтобы работники могли прийти на работу и переодеться в бытовке. Умышленно следы преступления он не скрывал.

Несмотря нанепризнание вины в совершении преступления вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевшая Б.Е.Г. в судебном заседании показала, что ее мать С.И.Н. с весны 2017 года стала постоянно проживать с ФИО2 в бытовке на пилораме на 

<

адрес> Там они распивали спиртные напитки, иногда дрались. У них не было сотовых телефонов, поэтому периодически она приезжала к матери. Зная их образ жизни, предполагала, что совместное проживание может довести до убийства. В состоянии алкогольного опьянения они оба были агрессивными, мать часто была с синяками. 24.04.2018 ей примерно в 06 часов 40 минут позвонил брат С.Р.Г., сказал, что умерла мать, нашли ее на пилораме. Когда стали организовывать ее похороны, выяснилось, что ее смерть криминальная, и тело пока не отдадут. 

Свидетель Д.А.Б. в судебном заседании показал, что он работает на пилораме 

<

данные изъяты> В бытовке, где рабочие переодеваются и пьют чай, жил ФИО2 ФИО2 там проживал один. С зимы 2017 года с ним стала проживать С.И.Н. Вместе они употребляли спиртное. 23.04.2018 они тоже выпивали, ругались, дрались, и ФИО2 выгнал С.И.Н. из бытовки, она упала и уснула, в цеху в самой пилораме. Потом ФИО2 затащил С. в бытовку, чтобы она не замерзла. Закончив работу, они зашли переодеваться в бытовку, в это время С.И.Н. сидела на полу около печки, спиной к кровати, была живая, говорила что-то не внятное. Штаны на ней были спущены, сидела на ягодицах спиной к кровати. От ФИО2 узнали, что она испражнилась, и он ее будет сейчас мыть. Вода в бытовке была в канистрах, было ведро с водой и для стирки. Он не видел, чтобы ФИО2 мыл С.. Когда ушли с работы, ФИО2 за ними закрыл ворота. Позже выяснилось, что ФИО2 ее убил. 

Из показаний свидетеля С.Е.В. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (протокол допроса от 25.04.2018 т. 1 л.д. 231-233), следует, что 23.04.2018 он работал на пилораме с 17 до 22 часов, ФИО2 со С. выпивали и ругались. Когда они уходили домой в 22 часа 00 минут, то С. была живая, сидела на полу возле печки, облокотившись на кровать. В каком она была виде, и во что одета, он не видел. Она что-то говорила еле слышно. В бытовке был запах каловых масс. ФИО2 объяснил, что С.И.Н. опорожнилась прямо в одежду, и он собирается ее мыть. Быстро переодевшись, он вышел из бытовки на улицу курить. После него пошел переодеваться Д.А.Б., который включил свет внутри, но он туда уже не возвращался. Вместе с Д.А.Б. они вышли с территории ангара пилорамы и ФИО2 закрыл за ними входные ворота. О том, что С.И.Н. мертва, он узнал, когда 24.04.2018 пришел к 17 часам 00 минутам на работу. Об обстоятельствах ее смерти ему ничего не известно. Когда он 24.04.2018 пришел на работу во вторую смену, то увидел, что на полу, возле скамейки, а также возле кровати были обширные следы замытой крови. Когда они 23.04.2018 приходили в бытовку пить чай, ничего подобного на полу не было. Что произошло между ФИО2 и С., не знает. Между ними ранее были конфликты, ссоры, когда выпивали. 

Свидетель С.В.И. в судебном заседании показал, что 23.04.2018 он находился на пилораме. Когда уходил с работы в 17 часов 00 минут ФИО2 и С. были сильно пьяные. Он сказал С. уходить, но почему-то в тот день она не ушла. 24.04.2018 в 06 часов 30 минут ему позвонил И.А.В. и сказал, что С. умерла. Он сообщил о случившемся С.Р.Г. - сыну С.И.Н., вызвал сотрудников полиции, скорой помощи. К 08 часам 00 мин. приехал на работу, и, зайдя с участковым и ФИО2 в бытовку, увидел лежащую на топчане голую С.И.Н. ФИО2 говорил, что С. испражнилась, и ему пришлось её мыть. Одежду её и кровь не видел. Потом ФИО2 забрали в полицию. 

Свидетель И.А.В. показал в судебном заседании, что 24.04.2018 в 06 часов 30 минут от ФИО2 ему стало известно, что С. умерла. Каких-либо подробностей о ее смерти он не рассказал. Он сообщил С.В.И. об этом. Когда пришел на работу в этот день к 08 часам 00 минутам, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи, сын С.И.Н. - С.Р.Г., С.В.И.

Из показаний свидетеля С.Р.Г. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (протокол допроса от 22.05.2018 т. 1 л.д. 241-244), следует, что 24.04.2018 примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил С.В.И. и сказал, что его мать С.И.Н. умерла. Он попросил позвонить в скорую помощь и полицию. Он позвонил сестрам. Взял старшую сестру С. Машу, приехали на пилораму, там уже была скорая помощь. Медицинский работник К.И.А. заполняла документы, сказала, что насильственной смерти нет. В бытовке пилорамы был явный запах алкоголя, и он подумал, что мать умерла, так как был такой образ жизни. Они с ФИО2 жили плохо, дрались. По нему было видно, что он с похмелья. ФИО2 рассказал, что матери стало плохо, и она упала. Он поднял ее с пола и уложил на кровать, после чего тоже лег спать. Когда проснулся утром, то заметил, что С.И.Н. скончалась. На вопрос, почему С.И.Н. лежала в кровати без одежды, ФИО2 пояснил, что она испражнилась, он ее раздел и вымыл. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 он в ходе разговора не заметил. Он не видел на теле матери никаких телесных повреждений, осмотревший С.И.Н. врач скорой помощи уверил его, что смерть естественная. Сотрудник полиции, находившийся на месте происшествия, тоже ничего криминального не обнаружил. 24.04.2018 во второй половине дня ему позвонил начальник ритуальных услуг - М.Н.Ф., и сообщил, что смерть С.И.Н. носит криминальный характер. После чего попросил С.В.И., чтобы он смотрел за ФИО2, чтобы он никуда не убежал. Как ему в последующем стало известно, причиной смерти матери стало ножевое ранение в левую ногу. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показала, что 24.04.2018 она работала в ночную смену и утром, примерно в 06 часов 00 минут поступил вызов о том, что умерла женщина в 

<

адрес> на пилораме. Приехав на место происшествия, обнаружили труп женщины С.И.Н. Труп был обнаженный, на нем были следы побоев в области колена, молочной железы, брови. Сожитель пояснил, что они пьют, дерутся, а почему она была голая, он ей не объяснил. Женщина была совершенно чистая. Её смутило, что она была побитая, но признаков насильственной смерти, ножевых ранений она не заметила. 

Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (протокол допроса от 14.06.2018 т. 1 л.д. 245-247), следует, что 24.04.2018 от дежурного ФИО4 поступило сообщение о том, что обнаружен труп. Так как он находился в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. Каких-то объективных признаков, указывающих на следы насильственной смерти С.И.Н., не было. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 скрыл следы преступления, раздел женщину, вымыл и перенес на кровать. В ходе осмотра трупа С.И.Н., который находился на кровати в бытовке пилорамы, в положении лежа на спине, при этом полностью без одежды и по колено укрытый одеялом, им была обнаружена ссадина в области губы и подбородка слева. Данная ссадина была свежая. Со слов ФИО2 она образовалась у С.И.Н. накануне в результате падения ввиду нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Более никаких телесных повреждений на трупе С.И.Н. он не обнаружил. Ножевое ранение на левой ноге им не было обнаружено. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что они перед этим употребляли спиртные напитки, потом легли спать, проснувшись, он увидел, что женщина лежит на полу, она испражнилась, поэтому он ее раздел, вымыл и перенес на кровать. В бытовке было все в порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра трупа С.И.Н. от 24.04.2018 с фототаблицей на нем обнаружены телесные повреждения, раны в проекции: наружного угла левой брови, подбородка слева, левого коленного сустава, а также рана щелевидной формы в проекции левого бедра по наружно-боковой поверхности в средней трети, глубиной 10,8 см, при сведении краев из которой вытекает жидкая кровь (том 1 л.д. 26-34).

Согласно заключению эксперта № 5/72 от 28.06.2018 смерть С.И.Н. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра, которое осложнилось массивной кровопотерей, что подтверждается наличием раны левого бедра, с повреждением ветви глубокой артерии левого бедра.

При исследовании трупа С.И.Н. установлены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение левого бедра с повреждением ветви глубокой артерии левого бедра, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, в срок до 3-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием раневого канала, характеристиками краев и концов ран (неосадненные ровные края, концы близкие к острым). Обнаруженное телесное повреждение на трупе С.И.Н. в совокупности расценивается как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.И.Н.;

-колото-резаная рана подбородка, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, в срок до 3-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием раневого канала, характеристиками краев и концов ран (неосадненные ровные края, концы близкие к острым). Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, потребовавшее первичной хирургической обработки (иссечение краев, наложение швов и асептических повязок), повлекло бы за собой вред здоровью в срок до 21 дня применительно к живому лицу, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.И.Н.;

-ушибленная рана левой брови, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в области соударения. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, потребовавшее первичной хирургической обработки (иссечение краев, наложение швов и асептических повязок), повлекло бы за собой вред здоровью в срок до 21 дня применительно к живому лицу, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.И.Н.;

-ссадина правого коленного сустава, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в области соударения. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, потребовавшее первичной хирургической обработки (иссечение краев, наложение швов и асептических повязок), повлекло бы за собой вред здоровью в срок до 21 дня применительно к живому лицу, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.И.Н.;

- 3 ранки первой фаланги большого пальца левой кисти, которые образовались посмертно от воздействия зубов грызунов, что подтверждается фестончатыми краями, неровными и осадненными концами. Данные повреждения по критериям тяжести не оцениваются.

В момент нанесения телесных повреждений С.И.Н., более вероятно, что последняя была обращена левой боковой поверхностью тела по отношению к орудию. Высказаться о взаиморасположении пострадавшей и нападающего не представляется возможным. С имеющимися телесными повреждениями, потерпевшая могла совершать активные действия до момента потери сознания от нарастающей кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.И.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 ‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть С.И.Н., судя по трупным явлениям, а также, исходя из обстоятельств дела, наступила около 0,5 суток назад до начала исследования трупа в морге (том 2 л.д. 22-29)

Согласно заключению эксперта № 127 от 25.04.2018 у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ссадина в области угла нижней челюсти слева; три кровоподтека на груди; пять кровоподтеков в области левой лопатки; кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета за 1-4 дня до момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Характер кровоподтеков (их размеры, форма, взаиморасположение) позволяют высказаться о том, что они возникли от действия пальцев рук человека (том 2 л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 с фототаблицей к нему, в ходе осмотра ангара пилорамы 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося в правом ближнем углу от входа в ангар помещении бытовки обнаружены и изъяты: простынь фиолетового-зеленого цвета с изображением цветов, на которой имеются пятна биологического вещества ярко-красного цвета; валенки из белого войлока со следами вещества бурого цвета; нож с черной рукояткой, лезвие ножа без рукоятки и нож для чистки рыбы с рукояткой желтого цвета; ножка деревянной скамейки со следами биологического вещества бурого цвета; кофта розового цвета с горизонтальными полосами белого цвета со следами вещества бурого цвета; шарф зеленых, голубых и розовых тонов со следами вещества бурого цвета; свитер вязаный черно-серого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка с горизонтальными полосами белого, синего и голубого цветов со следами вещества биологического происхождения бурого цвета; за бытовкой в помещении ангара пилорамы обнаружены рейтузы черного цвета, внутри штанин которых обнаружены резиновые сапоги, со следами вещества биологического происхождения бурого цвета (том 1 л.д. 35-49).

Согласно заключению эксперта № 243-Б от 21.06.2018 на шарфе синего, розового и зеленого цветов, футболке с горизонтальными полосами голубого, синего, белого и фиолетового цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 указана, как футболка с горизонтальными полосами белого синего и голубого цветов) кровь произошла от С.И.Н. (том 2 л.д.41-47)

Согласно заключению эксперта № 242-Б от 15.06.2018 на лезвии ножа (клинке) без рукоятки, простыни, выполненной из рисунков розового, зеленого и бежевого цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 простынь фиолетово-зеленых оттенков), спортивных брюках черного цвета, фрагментах ногтевых пластин кровь произошла от С.И.Н. (том 2 л.д. 58-67)

Согласно заключению эксперта № 188 от 29.06.2018 исследуемая рана левого бедра и соответствующее ей повреждение на левой штанине рейтуз у С.И.Н. являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,2-2,5 см. и толщиной обушка приблизительно 0,2 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о возможном нанесении раны левого бедра и соответствующего ей повреждения на левой штанине рейтуз С.И.Н. лезвием ножа без рукоятки и исключить возможность их нанесения ножом с черной рукояткой и ножом для чистки рыбы. Учитывая глубину раневого канала, а также нанесение удара через слой одежды, ранение С.И.Н. было нанесено со значительной силой. Принимая во внимание расположение раны и соответствующего ей повреждения на левой штанине рейтуз, можно говорить о том, что нападавший, вероятнее всего, находился либо спереди, либо слева от потерпевшей (том 2 л.д. 81-84).

В отношении обвиняемого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1671 от 26.06.2018ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (том 2 л.д. 110-111).

Оценивая заключения судебно-медицинской, амбулаторной судебно-психиатрической, судебных медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были представлены как первичные медицинские документы, так и все необходимые материалы уголовного дела. Обстоятельства дела, личность ФИО2, его показания по делу на предварительном следствии, были предметом исследования в ходе проведения экспертиз, в заключении нашли отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью вышеуказанных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, экспертными исследованиями, осмотренным в ходе судебного разбирательства по делу вещественным доказательством - лезвием ножа (клинком) без рукоятки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2018, которые согласуются между собой, объективно устанавливая картину совершенного преступления.

Факт совместного распития спиртных напитков, внезапно возникший конфликт между ФИО2 и С.И.Н., переросший затем в обоюдную драку, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз трупа С.И.Н. и телесных повреждений ФИО2

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ударов ножом С.И.Н. не наносил, факт нахождения на полке в бытовке лезвия ножа (клинка) без рукоятки со следами крови С.И.Н. объяснить не смог. Однако проведенными экспертными исследованиями по уголовному делу, выводы которых изложены в вышеуказанных заключениях экспертиз, не исключена возможность нанесения С.И.Н. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра лезвием ножа (клинком) без рукоятки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2018, поскольку лезвие данного ножа совпадает с раневым каналом на трупе С.И.Н. и на нем были обнаружены следы крови, принадлежащие С.И.Н. 

К показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, и в судебном заседании о том, что он не причинял ножевое ранение С.И.Н., а нанес ей около трех ударов кулаком по лицу, что она, возможно, когда он спал, могла уйти из бытовки, и из здания пилорамы вообще, а потом вернулась, закрыв за собой двери, что может свидетельствовать о том, что колото-резанное ранение ей могло причинить иное лицо, суд относится критически и считает их защитной версией подсудимого с целью избежать наказания за содеянное. 

Суд также приходит к убеждению о необоснованности доводов защитника Деткова Д.С. об оправдании подсудимого ФИО2, так как неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, стороной обвинения не представлено, не все версии в ходе предварительного расследования были проверены. Так, не исключается факт того, что пока ФИО2 спал в бытовке, С.И.Н. могла выйти и вернуться с ножевым ранением, потеряв уже достаточно крови. Не осмотрена дверь, в которую подавались бревна на пилораму. А ФИО2 закрыл другую дверь, когда ушли работники пилорамы. Считает также, что ФИО2 не оставил бы лезвие ножа (клинок) без рукоятки, если бы нанес им удар. В его действиях не было беспокойства, когда на место происшествия в бытовку приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Версия подсудимого ФИО2 о событиях, происходивших в бытовке вечером 23.04.2018, опровергается показаниями свидетелей Д.А.Б. и С.Е.В., пояснивших в судебном заседании, что, уходя с работы около 22 часов 00 мин., они видели, что С.И.Н. сидела на полу, говорила еле слышно что-то не внятное. Она испражнилась, в бытовке был запах каловых масс, и ФИО2 собирался ее мыть. ФИО2 закрыл за ними ворота. О том, что для входа в помещение пилорамы и выхода из нее работники пользовались вторыми воротами, которые используются для подачи бревен, никто из свидетелей не пояснял. Покинуть здание пилорамы действительно возможно через эти ворота, но они открываются только, когда идет погрузка досок или древесины и закрываются на засов, а ежедневно все работники пилорамы ходят через дверь, которую в тот вечер и закрыл ФИО2.

В ходе предварительного расследования по делу при осмотре места происшествия следов крови за пределами бытовки в помещения пилорамы не обнаружено. Наличие многочисленных следов крови на простыне и на одежде С.И.Н., предварительно снятой с нее и спрятанной под кровать, в подсобное помещение бытовки, в помещении ангара пилорамы, и отсутствие следов крови на трупе С.И.Н., свидетельствуют о том, что ФИО2 были предприняты меры для сокрытия следов преступления после нанесения ей лезвием ножа без рукоятки колото-резанного ранения левого бедра с повреждением ветви глубокой артерии, вызвавшего массивную кровопотерю. В результате этих действий помещение бытовки оказалось чистым, прибранным, и ничего подозрительного не заметили утром ДД.ММ.ГГГГ не только работники пилорамы, но и сотрудники полиции и скорой помощи. Утверждение ФИО2 о том, что он вытер кровь свитером, чтобы никто не испачкался, является частью его защитной версии.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Анализ всех приведенных выше доказательств, и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств позволяет суду рассматривать действия подсудимого ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Н., повлекшее по неосторожности ее смерть, с внезапно возникшим умыслом на почве личных неприязненных отношений. Об умысле подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда С.И.Н. свидетельствует нанесение ей ранения в область расположения жизненно важных органов - глубокой артерии левого бедра особо опасным способом с применением ножа. Причиненное телесное повреждение опасно для жизни, и определяется как тяжкий вред здоровью. Причинение смерти С.И.Н. умыслом ФИО2 не охватывалось и выразилось в форме неосторожности. Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями - телесными повреждениями у потерпевшей С.И.Н., определяемыми как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Решая вопрос о виде и мере наказания,подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

За преступление, совершенное ФИО2, законом предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможнобез изоляции от общества, так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, результатом которого стала смерть человека, и за которое санкцией статьи не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд учмиывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно: мотив, цель, способ иобстановку совершения преступления, конкретные действия ФИО2, направленные на достижение преследуемого результата и характер таковых; а также отношение ФИО2 к содеянному.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 206, 221-222), не имеет постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности 17.10.2017 по ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (том 1 л.д. 198); согласно сведениям из ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 217), юридически не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО2, не имеется.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя перед совершенным деянием алкогольные напитки. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления, применение для причинения потерпевшей телесных повреждений ножа, нанесение им не менее 2 ударов в область левого бедра и лица потерпевшей, и не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью последней в область лица и правого коленного сустава в значительной мере стали возможным именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления, направленного против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также в связи с тем, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ему наказания без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, также не имеется. 

ФИО2 является мужчиной, совершил особо тяжкое преступление, имевшиеся ранее судимости погашены в установленном законом порядке, поэтому в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым. На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Учитывая, что ФИО2 не судим, рецидив в его действиях отсутствует, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно обвинительному заключению, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что являющееся орудием преступления лезвие ножа (клинок) без рукоятки, а также простынь выполненную из рисунков розового, зеленого и бежевого цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 простынь фиолетово-зеленых оттенков), шарф синего, розового и зеленого цветов, футболка с горизонтальными полосами голубого, синего, белого и фиолетового цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 футболка с горизонтальными полосами белого синего и голубого цветов), рейтузы в серо-сине-красную клетку (в протоколе ОМП рейтузы черного цвета), спортивные брюки черного цвета подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО2 и содержания под стражей с 24 апреля 2018 годапо день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывании наказания в колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области: лезвие ножа (клинок) без рукоятки, простынь выполненная из рисунков розового, зеленого и бежевого цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 простынь фиолетово-зеленых оттенков), шарф синего, розового и зеленого цветов, футболка с горизонтальными полосами голубого, синего, белого и фиолетового цветов (в протоколе ОМП от 24.04.2018 футболка с горизонтальными полосами белого синего и голубого цветов), рейтузы в серо-сине-красную клетку (в протоколе ОМП рейтузы черного цвета), спортивные брюки черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Величко