Дело № 2-640/2018 

№ 29RS0010-01-2018-000807-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 03.10.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 03.10.2018) о взыскании имущественного ущерба в размере 131 701 рубль, расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и транспортным средством 

<

...>, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил.

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление считала необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.07.2018 около 13 часов 15 минут в 

<

...> у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находящегося под управлением собственника ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2018, схеме ДТП от 08.07.2018, приложению к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2018, объяснениям ФИО3 и ФИО2 от 08.07.2018, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, двигаясь на транспортном средстве 

<

...> не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...>, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. 08.07.2018 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, стороной ответчика не оспариваются. В момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018 собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак К 

<

...> являлась ФИО1, собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ..., составленного ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 701 рубль.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ..., подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика под сомнение не ставятся, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Обоснованность вышеприведенных выводов эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 131 701 рубль. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 8 000 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной суммы – договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06.08.2018, квитанция № от .... Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривается. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, т.е. необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018, материального ущерба в размере 131 701 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля, а всего взыскать 143 695 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов