П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 августа 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮриЛига» ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-115/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

14 декабря 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов;

18 февраля 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с изменением категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на преступление небольшой тяжести, категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 14 декабря 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев пятнадцать дней, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением того же суда от 31 июля 2019 года условное осуждение ФИО1 отменено, исполнено назначенное ФИО1 наказание реально с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено ФИО1 направить под конвоем, срок наказания по приговору исчисляется с 31 июля 2019 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 14 декабря 2018 года, соответствующего 4 дням лишения свободы, срок неотбытого наказания составляет один год шесть месяцев четырнадцать дней, 

судимого приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 28 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком два года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с другими лицами увидел в комнате на тумбе сотовый телефон марки «Lenovo» К5 play, imei - №, №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, реализуя который, в указанный период времени, преследуя корыстные побуждения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с тумбы тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, также принадлежащими Потерпевший №1, которые материальной ценности не представляют. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными в качестве обвиняемого, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в хищение телефона марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он признавал, что находясь в квартире С.А., оставшись один, увидев телефон на тумбе, желая использовать его в качестве средства связи, осознавая что телефон ему не принадлежат, похитил его, впоследствии пытался разблокировать.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с причинением тому значительного ущерба подтверждается следующей совокупностью доказательств:

рапортом УУП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления – по факту получения информации о том, что ФИО1 совершил кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, из 

<

адрес> парень по имени С. похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Леново», стоимостью 8000 рублей, приобретенный в 2019 году, чем причинен значительный ущерб;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.А., где употреблял спиртное, откуда ушел домой за зарядным устройством для своего телефона, который он оставил в квартире С.А., по возвращении телефона не обнаружил, С.А. сообщил, что у него в гостях был ФИО1 Через некоторое время на улице они с С.А. встретили девушку, которая, со слов С.А. была с ФИО1, которая им сообщила что телефон Потерпевший №1 взял ФИО1, пытался его разблокировать, затем с С.А. они встретили на улице ФИО1, который стал от них убегать, но его задержали сотрудники полиции, которые сообщили что по поводу кражи Потерпевший №1 должен обратиться в полицию, что Потерпевший №1 не хотел делать. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен следователем, но в поврежденном состоянии. Похищенный телефон потерпевший приобретал у брата за 7000 рублей, докупал для него аксессуары, в связи с чем на следствии сообщил что приобрел за 8000 рублей, причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, в среднем заработную плату получает в размере 15000 рублей иногда до 25-30 тыс., но заработки сезонные, непостоянные, коммунальные расходы составляют 3-4 тыс. рублей; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с участием С.А., со слов последнего телефон Потерпевший №1 на момент кражи находился на имеющейся в квартире тумбе;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> пришел в гости Потерпевший №1, с которым они стали употреблять алкоголь, с собой у Потерпевший №1 был телефон «Леново», которым Потерпевший №1 в процессе общения пользовался, утром 09 июня Потерпевший №1 ушел домой за зарядкой для телефона, который оставил у С.А., последний вышел его проводить и на улице встретил Свидетель №6, ФИО1 и девушку по имени Свидетель №5, которых пригласил к себе домой для распития спиртного, в процессе которого телефон, принадлежащий Потерпевший №1 звонил, гости обратили на него внимание, на что С.А. пояснил им что телефон принадлежит Потерпевший №1 и чтобы они его не брали, телефон он положил на тумбу, в дальнейшем из квартиры сначала ушла Свидетель №6, а около 16 часов засобирались Козлов и Свидетель №5, которую свидетель проводил в ванную, в комнате один оставался ФИО1 Через некоторое время Козлов и Свидетель №5 ушли, свидетель лег спать, вечером пришел Потерпевший №1, который обнаружил пропажу телефона, свидетель рассказал ему кто у него был в гостях, они решили их найти, вышли на улицу где увидели Свидетель №5 и ФИО1, который увидев, стал убегать, они догоняли ФИО1, но того задержали сотрудники полиции, которым свидетель и Потерпевший №1 не стали ничего сообщать о краже, решив разобраться самим, Свидетель №5 пояснила им что телефон скорее всего забрал Козлов потому что он показывал ей телефон, говорил что купил его и не может разблокировать; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными, данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Свидетель №6 она пришла в гости к С.А., где они употребляли спиртное, в процессе чего поступил телефонный звонок на телефон, лежащий на тумбе, в отношении которого С.А. сообщил что это телефон Потерпевший №1 и он скоро за ним вернется, затем из квартиры ушла Свидетель №6, через некоторое время ФИО1 стал неожиданно уговаривать ее идти домой, после чего она выходила с С.А. в ванную, а Козлов в комнате оставался один. Уйдя с ФИО1 они продолжили распивать спиртное в гаражах, где ФИО1 показал ей мобильный телефон, сообщил, что приобрел его в г. Сызрань, но забыл пароль и не может разблокировать, что так же не удалось и свидетелю, в тот же день через некоторое время они вновь оказались около дома С.А., в это время к ним подошли Потерпевший №1 и С.А., на что Козлов быстрым шагом удалился, через некоторое время С.А. и Потерпевший №1 стали спрашивать ее про телефон Потерпевший №1, подозревая, что его взял кто-то из них, Потерпевший №1 его описал, после чего Свидетель №5 поняла что речь идет о телефоне, который ей показывал ФИО1 о чем сообщила С.А. и Потерпевший №1;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям Свидетель №5, за исключением того факта, что С.А. в своей квартире сообщал о телефоне Потерпевший №1, а также дополнившей, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спрашивал ее о своем телефоне; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери потерпевшего, о том что они проживают совместно, ей известно что ее младший сын продал Потерпевший №1 мобильный телефон, за сумму эквивалентную 100 долларам США, то есть 7000 рублей, в отличном состоянии, в дальнейшем последний сообщил, что в одну из ночей он находился в гостях у С.А., там же были две девушки и парень, сын выходил, оставил телефон, когда вернулся телефона не было, в дальнейшем с С.А. они встретили одну из девушек, по имени Настя, которая сообщила что телефон взял парень С., которого они также в этот день встретили и который убежал от них, но его задержали сотрудники полиции, предложили Потерпевший №1 написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, на что сын сообщил что сам хочет разобраться, после чего о краже заявила сама свидетель, обратившись к участковому уполномоченному, Потерпевший №1 работает неофициально, работа разовая, заработная плата от 15000 рублей, за коммунальные услуги Потерпевший №1 отдает свидетелю примерно 7000 рублей, сумма в 7000 рублей для потерпевшего является значительной, поскольку он долгое время не работал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – брата потерпевшего, в том числе оглашенными, подтвержденными в судебном заседании, о том что примерно в марте 2019 года он приобрел путем интернет заказа мобильный телефон, за сумму эквивалентную 100 долларам, то есть примерно за 6300 рублей, а также защитную пленку, пользовался им две недели, после чего продал брату Потерпевший №1 за 7000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что телефон у него был похищен, попросил найти от него упаковку, со слов брата он отдыхал у С.А. в квартиру, вышел на некоторое время, по возвращении обнаружил пропажу телефона, со слов С.А. к ней мог быть причастен парень по имени С., который находился в той же квартире. Брат Потерпевший №1 работает непостоянно, его заработок около 20-30 тысяч рублей, сумма в 7000 рублей является значительным ущербом для брата;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с участием собственника Свидетель №1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново» imei - №, №, полученный Свидетель №1 в составе личных вещей брата ФИО1, после его ареста ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – брата подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидел у брата телефон «Леново», в отношении которого ФИО1 пояснил что приобрел его в г. Сызрань, телефон оказался заблокированным, при этом ФИО1 заявил что не может его разблокировать, в этот же день брата задержали сотрудники полиции, а на следующий день в полиции ему выдали вещи брата, имевшиеся при нем при задержании, среди которых был телефон «Леново», который ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля изъяли сотрудники полиции;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ телефона «Леново», принадлежащего парню по имени Потерпевший №1, из 

<

адрес>;

протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки из-под телефона «Леново» imei - №, №, скриншотов с интернет-ресурса с информацией о заказе телефона, протоколом осмотра указанных предметов, а также мобильного телефона, изъятого в квартире Свидетель №1, согласно которого, в том числе установлено что телефон приобретался в интернет магазине за 98,73 $ (долларов США), постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают событие преступления – его время и место, принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость, противоправное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 ФИО1, умышленный характер его действий, способ хищения, характер и размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества, которая, согласно показаний потерпевшего и его брата составила 7000 рублей без учета стоимости аксессуаров, которые согласно обвинения, материальной ценности для потерпевшего не представляют. 

Учитывая вышеуказанную стоимость похищенного имущества, значительно превышающую 5000 рублей, состояние телефона, назначение, в качестве средства связи, что в современных условиях является существенно значимым, невысокое имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, что усматривается в отсутствие у него официального места работы, характере его разовой, непостоянной неофициальной занятости, заработка, размер которого непостоянен, отсутствие иных доходов, несение коммунальных расходов и их размер, считаю что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему действиями ФИО1 значительного ущерба, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака кражи отвергаются судом.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая способ хищения, стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывается характер и степень тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления был судим за аналогичные корыстные преступления условно, условное осуждение в настоящее время отменено, на учете у врача нарколога не состоит, в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете, характеризуется отрицательно, по месту жительства и близким родственником характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в сообщении ФИО1 о причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, даче последовательных показаний о причастности к преступлению на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, беременность сожительницы, оказание ей материальной помощи, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание из видов и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая невысокое имущественное положение ФИО1, уклонение от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, считаю, что целям уголовного судопроизводства будет служить назначение ФИО1 такого вида наказания как исправительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, который ранее не отбывал лишение свободы, по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 окончательное наказание он должен в колонии-поселении, куда в связи с определением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2019 года.

Изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Направить осужденного ФИО1 в колонию поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда подпись А.В. Сычёв