24RS0041-01-2024-006246-56

№ 2-5543/2025

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Глобус» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

ООО «УК «Глобус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о демонтаже незаконно установленных кондиционеров на фасаде Х, мотивировав свои требования тем, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом (далее – МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1 от 29 сентября 2023 года и приказом строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25 октября 2023 года № 30-НДЛ/01. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: Х. В июне 2024 года истцом установлен факт незаконной установки ответчиками на наружной стене переходного балкона 18 этажа здания МКД трех кондиционеров в виде наружных блоков, после чего в период с августа по ноябрь 2024 года ответчиками демонтированы два из трех внешних блоков кондиционеров. В связи с необходимостью устранения нарушений, просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 демонтировать один оставшийся неправомерно установленный внешний блок (кондиционер) «Media», модели MSAG1-07HRN1-Q, серийный номер 541H711360231060840804 размещенный на наружной стороне переходного балкона 18-го этажа жилого Х в течении 4-х дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 15-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 02 октября 2024 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме иными лицами, в том числе о предоставлении разрешения на установку кондиционеров на фасаде МКД.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно вопросу 11 протокола общего собрания собственников МКД от 29 сентября 2023 года, п.3.3 договора управления МКД от 29 сентября 2023 года истец наделен полномочиями на заключение договоров об использовании общедомового имущества в МКД на условиях, утвержденных общим собранием МКД, а также демонтировать незаконно установленные конструкции на фасаде МКД в установленном законом порядке.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, для установки кондиционера необходимо получить разрешение от участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Глобус» осуществляется управление многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1 от 29 сентября 2023 года и приказом строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25 октября 2023 года № 30-НДЛ/01. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: Х. В июне 2024 года истцом установлен факт незаконной установки ответчиками на наружной стене переходного балкона 18 этажа здания МКД трех кондиционеров в виде наружных блоков, после чего в период с августа по ноябрь 2024 года ответчиками демонтированы два из трех внешних блоков кондиционеров.

Как следует из акта технического осмотра от 10 июня 2024 года, комиссией в составе главного инженера и заместителя главного инженера ООО «УК «Глобус» произведен осмотр фасада, а именно переходных балконов МКД по адресу: Х, в ходе которого установлено, что собственник Х выполнил работы по установке кондиционеров (наружных блоков) на наружной стене здания переходного балкона 18 этажа жилого дома. Письменное заявление от собственника на согласование указанных работ не поступало в адрес ООО «УК «Глобус».

Согласно предписанию ООО «УК «Глобус» от 22 июля 2024 года в адрес ответчиков, в срок до 11 августа 2024 года ФИО1 предложено произвести работы по демонтажу 3-х наружных блоков кондиционеров, размещенных на переходном балконе 18-го этажа по Х. Указанное предписание получено А7 30 июля 2024 года и оставлено без ответа.

Актом технического осмотра от 14 ноября 2024 года, инженером ООО «УК «Глобус» произведен осмотр фасада, а именно переходных балконов на 18-м этаже МКД по адресу: Х, в ходе которого установлено что на наружной стороне стены дома произведены монтажные работы на установку внешних блоков кондиционеров в количестве 8 штук, из которых 3 внешних блока кондиционеров принадлежат Х, при этом письменное заявление от собственника на согласование указанных работ не поступало в адрес ООО «УК «Глобус».

Актом технического осмотра от 28 ноября 2025 года, директором ООО «УК «Глобус», начальником участка ООО «УК «Глобус» произведен осмотр фасада, а именно переходных балконов на 18-м этаже МКД по адресу: Х, в ходе которого установлено размещение не согласованной сплит-системы (кондиционера) «Media», модели MSAG1-07HRN1-Q, серийный номер 541H711360231060840804 на наружной стене дома, принадлежащей собственнику Х, которая размещена в крайнем левом ряду переходного балкона 18 этажа.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, получении согласия на размещение кондиционера от собственников многоквартирного дома, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать сплит-систему (кондиционер) «Media», модели MSAG1-07HRN1-Q, серийный номер 541H711360231060840804, на 18-м этаже МКД по адресу: Х, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд находит подлежащим взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойку за период со дня, следующего за днем истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день. Указанный размер неустойки суд находит разумным, соответствующим нарушенному праву истца.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 демонтировать сплит-систему (кондиционер) «Media», модели MSAG1-07HRN1-Q, серийный номер 541H711360231060840804, расположенную на 18-м этаже многоквартирного дома по адресу: Х, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «УК «Глобус» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку за период со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Глобус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года