Дело №1-217/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 48 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке у квартиры ... дома /// по ///, где через незапертую дверь в коридоре указанной квартиры, на полке для обуви, увидел принадлежащую К сумку, и у него возник умысел на тайное хищение указанной сумки, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ... дома /// по ///, где с полки для обуви в коридоре взял, то есть, тайно похитил принадлежащую К женскую сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 1 150 рублей; перчатки женские, стоимостью 200 рублей; футляр для очков, стоимостью 250 рублей; очки, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «BQ-2809 Fantasy», стоимостью 1 800 рублей, с картой памяти microSD, объемом 2 Гб, стоимостью 350 рублей, защитной пленкой, стоимостью 100 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн»; не представляющие ценности матерчатая сумка, лекарство «Инсулин», карта покупателя «Лента», визитная карта «Замок Сервис», визитная карта «OneTOUCH», а также документы на имя К - паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности, справка о предоставлении льгот. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ он находился в квартире ... дома /// по ул///, около 11 часов 30 минут вышел из квартиры, на площадке увидел, что дверь квартиры ..., где проживает С открыта, в прихожей на полке для обуви лежит женская сумка черного цвета. Поскольку рядом никого не было, он перешагнул через порог квартиры, взял сумку и с ней вернулся в свою квартиру. В это время в его квартире находился Т который был в своей комнате и его действий не видел. В своей комнате в квартире ... указанного дома он вытащил из сумки кошелек, забрал оттуда денежные средства различными купюрами, в общей сумме 1 000 рублей. Затем он достал из сумки сотовый телефон в корпусе красного цвета, который хотел позже продать. В это время кто-то начал стучать в дверь, он испугался и вынес сумку на балкон. Т открыл дверь, в квартиру зашла К и начала на него кричать, требовать свою сумку. Он догадался, что похищенная сумка принадлежит именно ей, сказал, что ему срочно нужно в больницу и ушел. По дороге он выбросил сотовый телефон, часть денежных средств потратил. Когда вернулся домой, приехали сотрудники полиции, доставили его в ОП, где он написал явку с повинной, выдал оставшуюся часть денежных средств, указал место, где выбросил сотовый телефон (л.д.44-48, 120-125, 131-134).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место в квартире ... дома /// по ул///, откуда похитил женскую сумку (л.д.49-51).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что +++ около 11 часов 30 мин. из квартиры ... дома /// по ул./// похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон (л.д.28).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К показала, что +++ около 11 часов 30 минут пришла в гости к С в квартиру ... дома /// по ///. Сумку оставила в прихожей на полке для обуви (тумбе) слева от входной двери. Дверь в квартиру при этом оставалась открытой. Примерно в 11 часов 33 минуты она подошла к сумке, чтобы положить очки, однако сумки на месте не было. Она попросила С вызвать полицию, а сама пошла к соседям, хотела узнать, не видели ли те кого-нибудь, однако ей никто двери не открыл. Затем она предположила, что кражу мог совершить ФИО1, проживающий в квартире ... этого же дома, который ведет антиобщественный образ жизни и стала стучать в указанную квартиру. Дверь ей открыл Т, ФИО1 находился в комнате. Она зашла в квартиру, стала спрашивать про сумку, ФИО1 все отрицал, сказал, что ему нужно идти в больницу. Тогда она с разрешения Т осмотрела квартиру и нашла свою сумку на балконе. В сумке отсутствовали кошелек с денежными средствами и сотовый телефон. У нее были похищены: денежные средства в сумме 1 150 рублей; сумка женская, стоимостью 400 рублей; кошелек, стоимостью 150 рублей; перчатки женские, стоимостью 200 рублей; футляр для очков, стоимостью 250 рублей; очки, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «BQ-2809 Fantasy», стоимостью 1 800 рублей; карта памяти microSD, объемом 2 Гб, стоимостью 350 рублей; защитная пленка, стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карта «Билайн», документы на ее имя, кошелек, визитные карты, карта покупателя «Лента», сумка матерчатая, лекарство «Инсулин». Общий ущерб от хищения составил 4 900 рублей, с заключением товароведческой экспертизы она согласна. Позже ФИО1 добровольно выплатил ей 1 500 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.34-37, 64-65, 66-68).

Свидетель С пояснила, что проживает в квартире ... дома /// по ул///, +++ около 11 часов 30 мин. к ней пришла К Входную дверь она оставила открытой, чтобы проветрить. К в коридоре оставила сумку и прошла в комнату, потом сказала, что сумка пропала и попросила вызвать полицию. Позже К рассказала, что нашла сумку в квартире ФИО1 Входить в свою квартиру она ФИО1 не разрешала (л.д.69-71).

Свидетель Т показал, что проживает в одной квартире с ФИО1, +++ около 12 часов 00 мин. к ним пришла К и сказала, что у нее пропала сумка, она подозревает ФИО1 Он впустил К в квартиру, та стала спрашивать ФИО1 про сумку, тот сказал, что ничего не знает и сразу ушел. К с его разрешения осмотрела квартиру и на балконе комнаты, в которой проживает ФИО1, нашла свою сумку. Позже приехали сотрудники полиции и в шкафу в комнате ФИО1 нашли кошелек К (л.д.72-75).

Свидетель Ц УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что +++ по заявлению К о краже прибыл по адресу: ///. Потерпевшая пояснила, что в совершении преступления подозревает ФИО1, тот был задержан, доставлен в ОП, где добровольно написал явку с повинной. Кроме того, он изъял у ФИО1 140 рублей (л.д.76-77).

Согласно протоколу изъятия от +++, Ц в присутствии понятых, изъял у ФИО1 140 рублей (л.д.27).

Пакет с денежными средствами был выдан Ц следователю +++ (л.д.79-80).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... дома /// по ул./// которым зафиксирована обстановка и установлено место, откуда была похищена сумка, изъяты следы пальцев рук, осмотрена сумка и документы на имя К (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... дома /// по ///, которым зафиксирована обстановка в указанной квартире, установлено место обнаружения похищенной сумки, а также обнаружен кошелек К (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между гаражами, расположенными по адресу: /// в ходе которого обнаружен сотовый телефон «BQ» в корпусе красного цвета (л.д.18-22);

- протоколом выемки у потерпевшей К сумки женской, сумки матерчатой, карты покупателя «Лента», лекарства «Инсулин», перчаток женских, футляра для очков, очков, документов: паспорта, полиса ОМС, справки об инвалидности, справки о предоставлении льгот, кошелька, визитных карт, денежных средств в сумме 150 рублей, сотового телефона «BQ-2809 Fantasy», с картой памяти microSD, объемом 2 Гб, сим-картой «Билайн», защитной пленкой, коробки от сотового телефона «BQ-2809 Fantasy» (л.д.83-85). Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86-91, 92-93);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: сумки женской - 400 рублей; перчаток женских - 200 рублей; футляра для очков - 250 рублей; очков - 500 рублей; сотового телефона «BQ-2809 Fantasy» - 1 800 рублей; карты памяти microSD, объемом 2 Гб - 350 рублей; защитной пленки - 100 рублей; кошелька - 150 рублей (л.д.98-105).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 11 часов 15 мин. до 11 часов 48 мин. +++ незаконно проник в жилище С откуда тайно похитил имущество К которым распорядился по своему усмотрению. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей С Т и Ц письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Часть похищенного имущества обнаружена и изъята в квартире по месту жительства подсудимого, сотовый телефон обнаружен в месте, куда ФИО1 его выбросил, о чем сообщил сотрудникам полиции. Стоимость похищенного имущества определена в ходе товароведческой экспертизы, не доверять заключению оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. Как пояснила С она проживает в квартире ... дома /// по ул///, К +++ пришла к ней в гости, оставила сумку в коридоре квартиры, заходить в квартиру подсудимому она не разрешала, т.е. тот проник в жилое помещение помимо воли проживающего в нем лица, с целью хищения имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. В АККПБ он не зарегистрирован, состоит на учете в АКНД с 

<

данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 не страдает наркоманией; 

<

данные изъяты> (л.д.151-153).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; удовлетворительную характеристику с места жительства, а также 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, потерпевшая сразу стала подозревать в краже ФИО1, обнаружила в квартире последнего часть похищенного имущества, о чем сообщила сотрудникам полиции. Названный протокол был составлен в отделе полиции после выяснения указанных обстоятельств, о чем было известно подсудимому. В таком случае суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, в 

<

данные изъяты>

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Огнев Ю.В. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу и пройти назначенное лечение (наблюдение).

Срок наказания исчислять с +++

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку женскую, сумку матерчатую, карту покупателя «Лента», лекарство «Инсулин», перчатки женские, футляр для очков, очки, документы на имя К паспорт, полис ОМС, справку об инвалидности, справку о предоставлении льгот, кошелек, визитные карты, денежных средств в сумме 290 рублей, сотовый телефон «BQ-2809 Fantasy», с картой памяти microSD, объемом 2 Гб, сим-картой «Билайн», защитной пленкой, коробку от указанного сотового телефона, находящиеся у потерпевшей К оставить последней; следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с К в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Огневу Ю.В. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

УИД ...9