Дело № 2- 494/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 сентября 2015 года между ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж и ФИО1 заключен трудовой договор №333, согласно которому ответчик принят на работу в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж по должности преподаватель. 01 июня 2016 года ФИО1 переведен на должность методиста. Приказом ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж №02-02/247-лс от 10 августа 2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию. 30 октября 2015 года ФИО1 в Аттестационную комиссию Министерства образования РБ было подано заявление с просьбой о проведении в отношении него аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель. При этом ФИО1 были сообщены недостоверные сведения о том, что ему была присвоена первая квалификационная категория по должности преподаватель. С целью подтверждения того, что ему присвоена первая квалификационная категория по должности преподаватель ФИО1 была приложена копия приложения к приказу Министерства образования РБ, в которую были внесены изменения о якобы присвоенной ему первой квалификационной категории по должности преподаватель. Руководство ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж ФИО1 также ввел в заблуждение сообщив недостоверные сведения о том, что ему присвоена первая квалификационная категория по должности « преподаватель».

Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от

года № 1546 «Об аттестации педагогических работников» ФИО1 была присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» 

Приказом ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж от 30.12.2016 года №02-04/343-лс ФИО1 была установлена высшая квалификационная категория с 15.12.2016 года и установлен 

повышающий коэффициент к окладу за высшую квалификационную категорию в размере 0,55%. В апреле 2017 года при подготовке документов к лицензированию образовательных программ была проведена сверка данных по педагогическим работникам и было установлено, что у ФИО1 отсутствует первая квалификационная категория, о чем было сообщено в Аттестационную комиссию Министерства образования РБ. Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 23.06.2017 года № 821 «О внесении изменений в список педагогических работников организаций Республики Башкортостан, осуществляющих деятельность, с установленной высшей квалификационной категорией, утвержденный Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 20.12.2016 года № 1546» установленная ФИО1 высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» признана недействительной.

На основании вышеуказанного приказа Министерства образования Приказом ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж от 30.06.2017 года №02-04/187- лс установленная ФИО1 высшая квалификационная категория и повышающий коэффициент к окладу в размере 0,55% отменены.

Присвоенная ФИО1 высшая квалификационная категория по

должности преподаватель была признана недействительной в связи - с

предоставлением ФИО1 недостоверных сведений о присвоении ему первой квалификационной категории по должности преподаватель.

О том, что ФИО1 были сообщены недостоверные при получении высшей квалификационной категории им было подтверждено в ходе проверки проведенной Управление МВД по г.Уфа, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, за период времени с 15 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года образовалась переплата по заработной плате в размере 50 590,34 рублей, которая привела к неосновательному обогащению ФИО1 и причинением материального ущерба ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж. ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. 

На оснвании изложенного Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж денежные средства в размере 50 590 руб. 34 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж уплаченную госпошлину в размере 1716 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 09 сентября 2015 года между ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж и ФИО1 заключен трудовой договор №333, согласно которому ответчик принят на работу в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж по должности преподаватель. 01 июня 2016 года ФИО1 переведен на должность методиста.

Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 годагода № 1546 «Об аттестации педагогических работников» ФИО1 была присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» и по должности методист.

Приказом ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж от 30.12.2016 года №02-04/343-лс «Об аттестации» ФИО1 была установлена высшая квалификационная категория с 15.12.2016 г. и установлен повышающий коэффициент к окладу за высшую квалификационную категорию в размере 0,55%. 

Истец ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж ссылается на то, что ФИО1 в целях установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель были сообщены недостоверные сведения о том, что ФИО1 ранее была присвоена первая категория. 

Данные сведения по показаниям ответчика ФИО1 он не сообщал, при приеме его на работу руководство ГБПОУ Уфимского машиностроительного колледжа было осведомлено о поданных им документах и том, что у него отсутствует первая квалификационная категория по должности преподавателя, а имеется только первая квалификационная категория по должности методиста. Он документы для Министерства образования для получения высшей квалификационной категории по должности преподаватель не собирал, эти документы собирали для него преподаватель ФИО4, зам. директора ФИО5, член аттестационной комиссии ФИО6, за их работу он давал им деньги по их просьбе. какие документы в его портфилио вложили он не проверял, его портфилио сдал в Министерство образования сам директор колледжа ФИО7

По результатам проведенной доследственной проверки, проводимой ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, факт недобросовестности со стороны ФИО1 не выявлен. 

Проведенной проверкой было установлено, что руководству ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж было известно об отсутствии у ФИО1 первой категории на должность преподавателя, непосредственно директор колледжа сам сдавал его портфолио в аттестационную комиссию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заработную плату преподаватели ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж из средств республиканского бюджета, и денежные средства в размере 50 590 руб. 34 коп, которые требует взыскать Истец, являются заработной платой Ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 50 590 руб. 34 коп, которые требует взыскать Истец, являются денежными средствами республиканского бюджета, а не Истца.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, равно как и доказательства причинения работодателю реального материального ущерба в размере взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 539,34 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716, 18 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов