Дело № 2-41/2025 (2-1326/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-001754-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

г. Юрга Кемеровской области 04 февраля 2025 года

Председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием

пом. прокурора Калинина Е.М.,

ответчика-истца ФИО1 представителя ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации *** об обязании изъятии жилое помещение, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от ***.

В соответствии с постановлением Администрации города Юрги «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» и ст.32 ЖК РФ истцу устно в телефонном разговоре предложили заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истец не согласился заключать предложенное соглашение, поскольку его не устроил размер предлагаемого возмещения.

Истец полагает, что размер возмещения занижен и не соответствует правилам определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения выкупной стоимости квартиры в соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Просит суд:

Обязать Управление капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области - Кузбасса, ***, Администрацию города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса *** заключить с ФИО1, *** г.р., место рождения: ***, СНИЛС *** паспорт ***, соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН ***, Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса *** в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - за составление искового заявление, 20 000 рублей за представление интересов в суде, а всего – 30300 рублей.

Судом приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судом экспертизы, в том числе устные уточнения, в которых истец просит:

1) Обязать Управление капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН ***, Администрацию города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса ОГРН *** изъять жилое помещение и выплатить ФИО1, *** г.р., место рождения: ***а ***, СНИЛС ***, возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 2 934 000 руб., включая рыночную стоимость квартиры в размере 2 603 000 руб., стоимость доли истца в общем имуществе в размере 222 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 79000 руб., стоимость временного пользования иным жилым помещением - 28000 руб., размер государственной пошлины - 2000 руб., после чего прекратить право собственности на него истца и признать право муниципальной собственности.

2) Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН ***, Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса ОГРН *** в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. - за составление искового заявления,20000 руб. - за представление интересов в суде, 25000 руб. - за производство экспертизы, а всего - *** (пятьдесят пять тысяч триста руб.

3) Возвратить ФИО1 3500 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснили, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме.

В суд представитель ответчика Администрации г. Юрги не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования по первоначальному иску поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, выслушав заключение помощника прокурора Калинина Е.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части изъятия для муниципальных нужд у ФИО1 жилого помещения, прекращения права собственности на жилое помещение и признания муниципальной собственности на него после выполнения ответчиком обязанности по выплате компенсации за изымаемое, а в части выплаты компенсации подлежащий частичному удовлетворению в части выплаты истцу рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе стоимости общего имущества и земельного участка.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 ГК.

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу *** общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** на основании договора дарения от *** (л.д. 7), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 *** «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: ***-***, *** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, постановлено в срок не позднее 1 января 2018 года произвести снос дома (л.д. 33). 

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством РФ органом муниципальной власти было принято решение в форме постановления Администрации города Юрги от 29.06.2023 *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» изъять для муниципальных нужд города Юрги путем выкупа земельный участок с кадастровым ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка (л.д. 34).

Из искового заявления, а также пояснений истца и представителя истца следует, что соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости между истцом и ответчиками заключено не было в связи с тем, что ФИО1 не согласился с размером выкупной стоимости.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что до настоящего времени право собственности на квартиру истца не прекращено, выплата возмещения собственнику не произведена.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у истца ФИО1 спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности истца на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равнозначного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № ***-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ранее принадлежало по праву собственности З.Л.В., которое она получил по договору купли-продажи от ***, затем произвела его отчуждение ФИО1 по договору дарения от ***.

Ввиду изложенного, право истца на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что спорная квартира принадлежала З.В.В. на основании безвозмездной сделки, то есть размер приобретения не установлен, а предыдущему собственнику жилого помещения на основании сделки, заключенной в 2014 году - до признания жилого дома аварийным, а также до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в этих случаях размер возмещения может быть определен, исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получения в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость.

С учетом указанного, размер возмещения за изымаемое имущество у истца ФИО1 должен быть равен рыночной стоимости данного имущества с учетом рыночной стоимости общего имущества и земельного участка под многоквартирным домом на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «***» *** по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** - ***, ***, составляет 2 603 000,00 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 222 000,00 руб. (л.д. 88-189).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «***» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Таким образом, рыночная стоимость приобретенного истцом имущества определена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Убытки в виде расходов на оказание риэлторских услуг, услуг по переезду из жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат возмещению, поскольку согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав выкупной цены изымаемого помещения без учета ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании размера возмещения с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги по следующим основаниям. 

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что Администрация г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Постановление *** от 29.06.2023 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При установленных обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с Администрации г. Юрги компенсации в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном доме по адресу: ***-***, ***, подлежит частичному удовлетворению. 

Следует учесть, что изъятие жилого помещения, а также прекращение прав собственника на него и выплата выкупной стоимости за него ФИО1 должно осуществляться как единый комплекс последовательных действий, а именно изъятие жилого помещения, прекращение прав на него осуществляется после выплаты выкупной стоимости ФИО1 за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 ***-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 оказал ФИО1 юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истца в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией *** (л.д. 22), протоколами судебных заседаний.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО2, действующим на основании ордера, доверителю ФИО1 в виде составления искового заявления (л.д. 4-5), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 29), уточненного искового заявления (л.д. 165-166), участия в подготовке к судебному заседанию 22.07.2024, в судебных заседаниях 05.08.2024, 23.09.2024,21.01.2025 и 04.02.2025.

Представителем истца в подтверждение оказания юридический помощи представлено соглашение, квитанция с указанием вида юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанции определена в общей сумме 30 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20 700 рублей (30 000 х 69 % (процент удовлетворенных требований: 4 095 000 руб. х 100% : 2 825 000 руб.)).

Из банковского чека-ордера следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей (л.д.6).

Из банковского чека-ордера следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей (л.д. 30).

Вместе с тем согласно счету на оплату судебной экспертизы *** от 20.12.2024 (л.д. 161) ее стоимость составила 28 000 рублей, следовательно, 500 рублей, излишне внесенных ФИО1 за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента Кемеровской области – Кузбасса, подлежат возврату истцу.

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 527 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС *** паспорт ***) к Администрации г. Юрги (ИНН ***), Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги (ОГРН ***) об обязании изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Юрги изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признанием права собственности муниципального образования на него, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 825 000 рублей, в том числе: размер рыночной стоимости жилого помещения – 2 603 000 рублей; стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, на котором расположен жилой дом с учетом доли истца - 222 000 рублей.

Прекращение права собственности у ФИО1 и признание права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, произвести после выплаты ФИО1 выкупной стоимости за жилое помещение. 

Взыскать с Администрации г. Юрги в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 40 227,00 руб.

Вернуть ФИО1 500 рублей, излишне внесенных за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента Кемеровской области – Кузбасса.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 г. 

Председательствующий судья: Гемузова А.И.