Судья Крат Е.С. Материал № 22-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Васильева Д.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Васильева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, русского, осужденного приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2021 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Васильев Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены положения ст. 80 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 за время отбывания наказания проходил обучение в ФКПОУ № 211, получил квалификацию «Повар 3 разряда», в настоящее время трудоустроен; на профилактическом учете в учреждении не стоит; с 14 ноября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; вину в совершенном преступлении признал по собственному заявлению от 29 сентября 2022 года; по результатам психологического обследования, психо - эмоциональное состояние ФИО2 находиться в норме; 08 сентября 2023 года он был зачислен на должность кухонного рабочего; 14 апреля 2023 года переведен на должность повара с выплатой заработной платы; в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ЗАО «Каменская СТОА» потвердела свое согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным. ФИО2 не имеет непогашенных взысканий, трижды поощрялся.

Защитник считает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащей проверки и оценке сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания. 

Адвокат Васильев Д.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Васильев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Прокурор Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ отбытие части наказания, в данном случае 1/2 (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (кроме принудительных работ).

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения поощрений, психологическую характристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. 

Все данные характеризующие осужденного были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2 и возможности удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. 

Вопреки доводам апелляионной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривание нарушения уголвного законодательства и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а все характеризующий осужденного данные судом первой инсатнции при вынесении обжалуемого постановления были учтены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий