Дело № 2-3228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 67 067 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, по разборке-сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 670 рублей 40 копеек, переводчика в размере 375 рублей, парковки в размере 3 570 рублей, представителя в размере 11 500 рублей, нотариуса в размере 2 850 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 23 декабря 2016 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Антара, под управлением водителя ФИО9, по вине последнего. (дата) обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, выплата не произведена. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составляет 67 067 рублей 50 копеек, (дата) обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 189).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-78).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Подмосковье», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 179-181, 194-196).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года около 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, при выполнении маневра перестроения в крайний левый ряд в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу двигавшемуся по своей полосе прямо в попутном направлении автомобилю №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 11, 116-123).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, застрахован в АО «Страховая компания «Подмосковье», что предметом спора не является, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП (л.д. 17, 120).

30 декабря 2016 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов, в котором указал на то, что повреждённый автомобиль не на ходу, находится по адресу: (адрес), просил произвести осмотр транспортного средства по данному адресу, в заявлении также приведён номер сотового телефона истца (л.д. 18, 19, 80, 81).

В приложенном к заявлению о прямом возмещении убытков извещении о ДТП содержится отметка истца о том, что у повреждённого транспортного средства отсутствует возможность передвигаться своим ходом, оно находится по адресу: (адрес) (л.д. 82). 

(дата) САО «ВСК» истцу по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направлена телеграмма о проведении осмотра (дата) по месту нахождения транспортного средства по адресу: (адрес), в 10 часов 00 минут, в тексте телеграммы также указано, что в случае неявки повторный осмотр состоится (дата) в 10 часов 00 минут по тому же адресу (л.д. 83). (дата) страховщик получил уведомление от телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 83).

11 и 12 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут эксперт-техник ФИО6 по направлению страховщика находился по адресу: (адрес), для проведения осмотра, автомобиль истца по данному адресу в указанное время отсутствовал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, 11 и 12 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он находился по адресу: (адрес), представляющему собой офисное здание, вокруг которого расположены парковочные места, несколько раз обошёл здание, осмотрел находящиеся рядом транспортные средства, зашёл в рядом расположенное СТОА, однако автомобиля истца не обнаружил, по указанному в направлении телефону дозвониться до истца с целью уточнить фактическое местонахождения автомобиля не смог, произвёл фотосъемку, около здания № по (адрес) расположено отдельно стоящее здание многоэтажного паркинга (здание для хранения автомобилей) с адресом (адрес).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца хранился у ФИО13 в многоэтажном паркинге, адрес названной организации по данным справочника «2Гис» (адрес).

Представленными в материалы дела фотоснимками, общедоступными сведениями сервиса «ГуглКарты» также подтверждается, что здание № по (адрес) в (адрес) является офисным зданием, тогда как многоэтажный паркинг является отдельным зданием с самостоятельным адресом: (адрес).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотоснимками, актами осмотра транспортного средства от (дата) №, от (дата) № Доп (л.д. 86-89), объяснениями представителя истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, подтверждено, что САО «ВСК» в течении 5 рабочих дней после поступления заявления о прямом возмещении убытков организовала осмотр транспортного средства, предприняло разумные меры к извещению истца о дате и времени осмотра, тогда как истец указал неправильный адрес места нахождения транспортного средства, при этом сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, чем лишил страховщика возможности осмотреть повреждённое имущество, то есть фактически не представил транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, ответчик письмом от 12 января 2017 года правомерно вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами (л.д. 90).

Тот факт, что истец получил телеграмму с извещением о проведении осмотра (дата), не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по представлению повреждённого имущества на осмотр, поскольку истец указал недостоверный адрес места нахождения транспортного средства, не способного к самостоятельному передвижению, тем самым уклонился от проведения осмотра.

Нахождение юридического лица ФИО14 по адресу: (адрес), не свидетельствует о правильном указании места хранения транспортного средства истцом, поскольку место нахождения организации не идентично месту, где данная организация оказывает услуги парковки.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца на момент рассмотрения спора отремонтирован, после возврата истцу заявления о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами страховщик (дата) осмотрел повреждённое транспортное средство и определил размер ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 67 067 рублей 50 копеек (л.д. 25-61). 

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению специалиста ФИО15 ФИО7 от (дата) № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет 40 592 рубля (л.д. 98-108). 

При определении размера ущерба суд берёт за основу экспертное заключение специалиста ФИО16 ФИО7, поскольку данное заключение является достаточно подробным, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО4

При этом суд исходит из того, что заключение ИП ФИО4 является недостоверным, поскольку при определении стоимости ремонта транспортного средства специалист ошибочно использовал часть деталей от иного автомобиля, имеющих значительно большую стоимость, в частности, фара передняя правая в сборе, фара противотуманная передняя правая в сборе, подкрылок передний правый (л.д. 36, 102, 186-188), кроме того, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 содержится отметка о том, что бампер передний и капот требовали замены и окраски до ДТП, однако при расчёте стоимости ремонтных работ специалист учитывает стоимость переднего бампера, его окраски, а также стоимость ремонта и окраски капота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 592 рублей.

Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства после ДТП в размере 3 570 рублей, которые, с учётом характера повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, суд считает необходимыми, поэтому их компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 является недостоверным, содержит явные противоречия и ошибки, расходы на его составление, включая расходы по вызову страховщика на осмотр, на оплату разборо-сборочных работ не подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует отметить, что данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, то есть допустил злоупотребление правом, оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы на переводчика, поскольку необходимости в переводе водительского удостоверения истца и свидетельства о регистрации транспортного средства не имелось, в связи с дублированием содержания названных документов на русском языке в самих документах.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 64), что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и во всех иных его делах, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией об уплате денежных средств (л.д. 67, 68).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 592 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг парковки в размере 3 570 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская