Дело № 2а-5997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО4 от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО4 по ненаправлению в адрес ФИО1 исполнительного документа от 18.09.2017 №. 

В обоснование административного иска ссылается на то, что является стороной в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 23.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО4 на основании постановления судебного пристава -исполнителя № от 18.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 625 руб. О существовании постановления от 18.09.2017 истцу ни чего не было известно, ни каким доступным способом ей не сообщалось. Кроме того, в указанном исполнительном производстве не верно указан адрес административного истца. С суммой исполнительского сбора также не согласна, полагает ее необоснованной. Поскольку пристав-исполнитель реализовал имущество через процедуру проведения торгов, то на должника не может быть возложена вина по цене и срокам реализации имущества, от продажи которого были и оплачены ипотечные долги. Полагает, что при оценке имущества, реализованного приставом-исполнителем, исполнительский сбор уже оплачен и не может быть вторично взыскан. Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства нарушает права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства. Также в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не была направлена копия постановления № от 18.09.2017, послужившего основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители административного истца требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента вынесения постановления, в связи с чем суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела установлено, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК находилось исполнительное производство № (№), возбужденное постановлением от 20.02.2009 на основании исполнительного листа от 21.11.2008, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО10» к ФИО1, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1 337 750,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых с 16.09.2008 года по день реализации квартиры. 

В ходе исполнения данного исполнительного производства все требования были исполнены, задолженность погашена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Также, 18.09.2017 в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем принято постановление (8) № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 625 руб. 

Сторонами исполнительного производства данное постановление оспорено не было. 

На основании указанного постановления от 18.09.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 23.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 86 625 руб.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора ни кем в установленном порядке не оспорено, отменено не было, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством на основании данного постановления возбудил исполнительное производство.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017 является законным и обоснованным.

Доводы о ненаправлении административному истцу ФИО1 копии постановления № от 18.09.2017 о взыскании исполнительского сбора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр простых писем от 19.09.2017, согласно которого копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу ..... 

Ссылка истца на то, что в материалах исполнительного производства указан неверный адрес места жительства ФИО1 и, соответственно, копия постановления была направлена не по тому адресу и не получена истцом, судом не принимается во внимание.

В силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник извещала судебного пристава-исполнителя о смене адреса проживания, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно направлена копия постановления по последнему известному адресу, имеющемуся в исполнительном производстве. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании бездействия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон