УИД 36RS0004-01-2025-005523-22 

Гр. дело № 2-3032/2025

Строка № 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства).

Согласно постановлению №18810036230000804948 по делу об административном правонарушении виновным в данным ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для того, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 10.06.2025 № 3977 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 722 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 322 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их недоказанными. Поддержал письменные возражения, не согласен с заключением эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9911№ 410596 (л.д. 13-14).

29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению №18810036230000804948 по делу об административном правонарушении виновным в данным ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно заключению от 10.06.2025 № 3977 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 110 722 руб. (л.д. 15-42).

Однако, ответчиком поставлена под сомнение квалификация эксперта ФИО4, наличие у него компетенции и квалификации, а также выводы сделанные экспертом при проведении технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право проведении судебной экспертизы, данным правом стороны не воспользовались.

Изучив доводы ответчика, представленные в возражениях на исковое заявление, судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение ИП ФИО4 поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 10.06.2025 № 3977.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110 722 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 322 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110722,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4322,00 руб., а всего 115044,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.10.2025.