РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2018 по иску АО КБ "Солидарность" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, указав, что 04.06.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 13-25-0126/К, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых, сроком погашения 31.05.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен договор поручительства № 13-25-0126 от 04.06.2013. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору. Истец принял необходимые меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако положительного результата это не дало. По состоянию на 13.07.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 176623,52 руб., из которых: 118458,04 руб. - задолженность по основному долгу, 2899,14 – проценты за пользование кредитом, 51927,75 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3338,59 руб. – пени по просроченным процентам. Ссылаясь на изложенное, просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 176623,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 118458,04 руб. и процентов в размере 2899,14 руб. признали, заявление об этом в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, просили снизить размер неустойки и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая частичное признание ответчиками исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 13-25-0126/К, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых, сроком погашения 31.05.2018 г.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита производятся заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор поручительства №13-25-0126 от 04.06.2013 г.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 200 000 рублей выдана ответчикам полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками. 

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики согласились, договора и график погашения платежей подписали.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Копиями требований о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д.40,41).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013 задолженность 176623,52 руб., из которых: 118458,04 руб. - задолженность по основному долгу, 2899,14 – проценты за пользование кредитом, 51927,75 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3338,59 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности в размере 1313570,18 руб. должна быть взыскана солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013 размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно п. 2.5 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.11 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, также учитывая, что ответчики имеют двоих детей: сына, который является студентом, они оказывают ему финансовую помощь и несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в школе, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в размере – 3338,59 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере – 51927,75 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить их размер до 10000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013 и солидарном взыскании с ответчиков задолженности уплате процентов и неустойки по кредитному договору в размере 131357 рублей 18 копеек, из которых: 118458,04 руб. – просроченный основной долг, 2899,14 руб. –проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 732 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением (л.д. 7). 

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что подлежат солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 4 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ "Солидарность" удовлетворить частично. 

Расторгнуть с 13.07.2018 года кредитный договор 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013, заключенный между АО КБ "Солидарность" и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору 

<

***> 13-25-0126/К от 04.06.2013 в размере 131357 рублей 18 копеек, из которых: 118458,04 руб. – просроченный основной долг, 2899,14 руб. –проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени за просроченный основной долг и проценты с применением положений ст.333 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.