Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Котельнич 23 мая 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусЛесСтрой» (далее по тексту ООО «РусЛесСтрой»), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по результатам административного расследования, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «РусЛесСтрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Р., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в качестве кровельщика крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 

<

№>, выданном 03.10.2023 года УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности – штукатур-маляр, чем нарушило ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель юридического лица - директор ООО «РусЛесСтрой» Г. не явился, на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24.03.2005 года(в ред.от 23.12.2021 года) считается уведомленным о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ООО «РусЛесСтрой» доказана полностью, 

<

дд.мм.гггг> на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, были выявлены граждане 

<

...>, в том числе Р., которые незаконно работали кровельщиками. После вступления постановления в отношении Р. в законную силу в КУСП был зарегистрирован материал по факту незаконного привлечения Р. к трудовой деятельности. Был опрошен директор ООО «РусЛесСтрой» Г., возбуждено административное расследование, копия определения вместе с требованием о явке в отдел миграции и запросом об истребовании документов были вручены лично Г.. Потом было установлено, что «

<

...>» заключил договор подряда на ремонт дома с ООО «

<

...>», далее был заключен договор субподряда на ремонт дома с ООО «

<

...>», которое также заключило договор субподряда с ООО «РусСтройЛес». Директор ООО «

<

...>» по этому факту представил письменные объяснения. После этого директор ООО «РусЛестСтрой» три раза вызывался для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, но в отдел миграции не являлся. Был составлен протокол в отсутствие представителя ООО «РусСтройЛес», копия протокола была направлена по адресу местонахождения юридического лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «РусЛесСтрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

...> Р., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в качестве кровельщика крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 

<

№>, выданном 03.10.2023 года УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности - станочник деревообрабатывающих станков, чем нарушило ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения юридическим лицом ООО «РусЛесСтрой» административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением 

<

№> по делу об административном нарушении от 

<

дд.мм.гггг>, письменными объяснениями Р. от 

<

дд.мм.гггг>, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 

<

№>, миграционной картой Р., патентом Р., фототаблицей, объяснением Г. от 

<

дд.мм.гггг>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором

<

№> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 

<

дд.мм.гггг>, договором на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, договором подряда 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, объяснением М. от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дд.мм.гггг>, объяснением Ф., объяснением Г. от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно письменному объяснению Р. 

<

дд.мм.гггг> он получил патент в УВМ УМВД России по Кировской области по профессии штукатур-маляр. 

<

дд.мм.гггг> представитель фирмы, наименование которой он не знает, по имени Эльман, фамилию которого он не знает, показал ему и гражданину 

<

...> А. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сказал, что они в данном доме должны будут отремонтировать крышу дома, сначала демонтировать кровлю и вновь построить другую. За данную работу он пообещал заплатить им деньги. 

<

дд.мм.гггг> он и А. приступили к работе в качестве кровельщиков по адресу: 

<

адрес>, начали ремонтировать крышу дома. Около 11 часов к ним подошел сотрудник полиции, с которым он уехал в отдел миграции. Признает вину в том, что работал не по профессии, указанной в патенте.

Согласно письменному объяснению Г. в должности директора ООО «РусЛесСтрой» он работает с мая 2023 года. В июле ООО «РусЛесСтрой» заключило договор субподряда с ООО «

<

...>» на ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда производился ремонт крыши данного дома сказать не может, так как был в 

<

адрес>. ООО «РусЛесСтрой» заключило гражданско-правовые договора с гражданами 

<

...> А. и Р.. По поводу осуществления ими трудовой деятельности пояснить не может, т.к. работы на данном объекте контролировал инженер организации, фамилию которого он не знает. Должностного лица, осуществляющего контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан в ООО «РусЛесСтрой» нет. Вину в совершении правонарушении не признает, поскольку с Р. и А. имеются гражданско-правовые договоры.

Согласно письменному объяснению Ф. он помогает своему брату Г., который является директором ООО «РусЛесСтрой». С июля 2023 года компания брата занимается ремонтом здания по адресу: 

<

адрес>. Он знает, что осенью 

<

дд.мм.гггг> года от 

<

адрес> совершена кража строительных материалов Р.о., которого он привез на работы в начале 

<

дд.мм.гггг> года.

Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> гражданин 

<

...> Р., 

<

дд.мм.гггг> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 

<

дд.мм.гггг> трудовой деятельности в качестве кровельщика, имея патент серии 43 

<

№>, выданном 03.10.2023 года УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о профессии штукатур-маляр, то есть Р. осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «РусЛесСтрой» реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения гражданина 

<

...> Р.о. к работе в качестве кровельщика, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте, то есть факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ с нарушением требований закона.

Доводы представителя юридического лица Г., указанные в письменном объяснении, что вину в совершенном правонарушении он не признает, поскольку с Р. заключен гражданско-правовой договор суд считает необоснованными, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны инкриминируемого правонарушения, так как доказыванию подлежит сам факт допуска данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ при отсутствии надлежащего оформленного разрешения на проведение иностранным гражданином данных видов работ.

Таким образом, вина юридического лица ООО «РусЛесСтрой» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися доказательствами, поскольку 

<

дд.мм.гггг> ООО «РусЛесСтрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

...> Р., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в качестве кровельщика крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 

<

№>, выданном 03.10.2023 года УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности – штукатур-маляр, то есть в действиях юридического лица ООО «РусЛесСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и суд квалифицирует действия ООО «РусЛесСтрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ООО «РусЛесСтрой», суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «РусЛесСтрой», в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Совершением данного правонарушения затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда, реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, создает угрозу причинения вреда интересам государства, так как препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не усматривается, также не имеется оснований для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает обоснованным назначение юридическому лицу ООО «РусЛесСтрой» наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи (250000 рублей) является несоразмерным обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение впервые юридическим лицом данного административного правонарушения, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенный размер наказания не может считаться адекватным характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и степени общественной опасности выявленных нарушений, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, тем самым с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит определению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РусЛесСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 431301001, номер счета получателя 03100643000000014000 отделение ФИО2 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО2, БИК 013304182, номер счета банка получателя 40102810345370000033, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 33710000, назначение платежа – денежное взыскание (штраф) ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, УИН 18891439990057545746.

Разъяснить ООО «РусЛесСтрой», что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Котельничский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...>. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов