Судья Карпычев А.А. № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

защитника – адвоката Митрошиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2024года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 10000 рублей по реквизитам, указанным в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 55 минут 22 сентября 2023 года. 

Она же признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 22 часов 9 минут до 22 часов 55 минут 22 сентября 2023 года. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденная признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фролова Е.А. просит приговор изменить как не соответствующий требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, указать на обязанность осужденной выплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Прокурор Жарова Е.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления, считая в остальной части судебное решение не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник – адвокат Митрошина Т.А. согласилась с доводами апелляционного представления, просила приговор изменить, поскольку предлагаемое изменение приговора соответствует интересам осужденной. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, также доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденной, данных при ее допросе в качестве подозреваемой, следует, что 22 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут она распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО7 и знакомым ФИО3 №2 в 

<

адрес>, принадлежащей ее матери ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции, поскольку своим шумным поведением они мешали ей отдыхать. Около 22 часов 00 минут 22 сентября 2023 года приехавшие сотрудники полиции решили вывести из квартиры ФИО3 №2, на что она в нецензурной форме стала высказывать сотрудникам полиции оскорбления. После этого, будучи недовольной тем, что ее и ФИО3 №2 задерживают, находясь на лестничной клетке подъезда № 1 

<

адрес>, также в нецензурной форме она оскорбила сотрудников полиции. Находясь вблизи подъезда, она снова начала ругаться с сотрудниками полиции, при этом ладонью правой руки она нанесла один удар сотруднику полиции в область челюсти (т. 1 л.д. 106-108).

Вышеприведенные показания были подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям сотрудников ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 22 сентября 2023 года они находились на дежурстве по охране общественного порядка. В 21 час 50 минут по сообщению оператора ЦУН они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где хозяйка квартиры ФИО3 №1 сообщила, что ее дочь ФИО2, сожитель дочери ФИО7 и ее друг – ФИО3 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки и громко слушали музыку, мешая тем самым ФИО3 №1 отдыхать. На их требования о том, чтобы ФИО3 №2 покинул квартиру ФИО2 начала в грубой форме, используя нецензурную лексику, высказывать свое недовольство. Вслед за ними ФИО2 также вышла из квартиры в подъезд и начала в грубой форме, используя нецензурную лексику, оскорблять их, угрожая им при этом применением насилия. Ими было принято решение о доставлении ее, а также ФИО3 №2 в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново для составления протокола об административном правонарушении. Когда они вывели ФИО2 и ФИО3 №2 из подъезда, ФИО2 в присутствии ФИО3 №2 продолжила оскорблять их, используя нецензурную лексику, замахнулась на Потерпевший №2, после чего ладонью своей правой руки нанесла ему удар в область челюсти, от чего тот испытал физическую боль (т. 1 л.д. 42-46, 59-63).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 84-87), по своему содержанию они аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО2, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что 22 сентября 2023 года в вечернее время она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своей дочерью ФИО2, ее сожителем ФИО7 и их знакомым по имени ФИО3 №2, которые распивали спиртные напитки и вели себя шумно. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии вывели ФИО2 и ФИО3 №2 в подъезд (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, 22 сентября 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в квартире ее матери по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии, а также в присутствии их знакомого по имени ФИО3 №2 в нецензурной форме оскорбляла сотрудников полиции, после чего те вывели ФИО2 и ФИО3 №2 в подъезд (т. 1 л.д. 81-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2023 года осмотрен диск с видеозаписью служебного видеорегистратора «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства нанесения удара рукой ФИО2 Потерпевший №2, а также высказанные ФИО2 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления (т. 1 л.д. 95-102).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО2, а также о ее самооговоре, не установлено. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении двух преступлений и юридической квалификации ее действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с ними. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденной ФИО2, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой, которой она оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, обоснованно признано совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения ФИО2 указанных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, нарушений норм закона при этом судом не допущено. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о ее личности, пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принял во внимание трудоспособность осужденной, наличие у нее постоянного источника дохода.

При этом, принимая во внимание невозможность единовременной уплаты осужденной штрафа ввиду наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре конкретных сроков выплаты штрафа с учетом примененной судом рассрочки его выплаты по частям.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, назначив осужденной ФИО2 выплату штрафа с рассрочкой на 6 месяцев равными частями по 10000 рублей, суду надлежало определить конкретные сроки выплат частями, указав на обязанность осужденной уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2024года в отношении ФИО2 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО2 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Ленинский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов