Дело № 2-104/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000106-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ... сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность у ответчика по обязательствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» переуступил право требования задолженности АО «ЦДУ». 26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с отношении ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 450 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь требованиями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ... рублей, сроком на 1 год, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания выписки коммуникации с ответчиком, вышеуказанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику) (л.д. 85-98, 100-126).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из индивидуальных договора потребительского займа также следует, что сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма займа, ... рублей – начисленные проценты (л.д. 75-89).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа №, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 34-40, 43).

Согласно справке ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счёт ФИО1 было перечислено ... рублей (л.д. 83).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 98 082,53 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 65 411,31 руб., штраф (пени) в размере 2 671,22 руб. 

На основании ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей.

В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания. 

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в размере ... рублей не вернула, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период, составляющий 223 дня просрочки, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако начисление процентов за пределами срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 35 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в установленные договором платежную дату, размер единовременного платежа составляет ... руб., из которых ... рублей основной долг, ... руб. проценты.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 365 % годовых за 223 дня просрочки, не может быть принят и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в рамках периода, установленного заключенным договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,32% годовых) по кредитам, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам на срок до одного года до 30 тысяч рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441,40 руб., согласно следующему расчету: 30 000 ? 13,32%/365 ? 223 дн. = 2 441,40 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 941,40 руб. (10 500 руб. + 2 441,40 руб.)

При вынесении решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 9 - 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 612,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам - 12 941,40 руб., штраф – 2 671,22 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 1 568,38 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 612,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568,38 руб., а всего взыскать 47 181 (сорок семь тысяч сто восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья Р. В. Назарук