Дело № 7-1025/2025 Судья: Громова В.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 03 марта 2025 года, решение 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 марта 2025 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Ппостановлением 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 03 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывает на отсутствия в постановлении конкретного места совершения административного правонарушения.

ФИО1 представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2025 в 14:26:11 по адресу а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км+823м, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. Ю-2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку - Digital patrol, идентификатор FD0205.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Digital patrol которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку он не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть подана в суд по месту совершения правонарушения, как установлено положениями части 3 статьи 28.6, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км+823м, указанная территория относится к юрисдикции Сосновского районного суда Челябинской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 03 марта 2025 года рассмотрена судьей Сосновского районного суда Челябинской области без нарушения правил подсудности.

Отсутствие в постановлении указания населенного пункта в рассматриваемой ситуации основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может, поскольку нарушение зафиксировано на автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км+823м, которое и является местом совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 03 марта 2025 года, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 марта 2025 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова