Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управлении) Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 июня 2014 года, в соответствии, с которым ответчик ФИО1 получила в банке кредит в размере 456 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 561 532 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 420 794 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам – 108 440 руб. 29 коп., неустойка за просрочку кредита – 11 043 руб. 44 коп., неустойка за просрочку процентов – 21 254 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 561 532 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 815 руб. 33 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2014 года.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ответчиком направлены в суд возражения на иск, в которых она просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 456 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Заемщик ФИО1 приняла на себя предусмотренные договором обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако заемщиком, принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 561 532 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 420 794 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам – 108 440 руб. 29 коп., неустойка за просрочку кредита – 11 043 руб. 44 коп., неустойка за просрочку процентов – 21 254 руб. 44 коп.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. 

В возражении на иск ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки соответствует требованиям материального закона и принципу баланса интересов сторон.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона Банком выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 815 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года. 

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 561 532 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 815 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере 561 532 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 815 рублей 33 копейки. Всего взыскать 570 347 (пятьсот семьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 92 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года. 

Судья