12 – 209/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ч.С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ч.С.К. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи,, так как суд дал неверную оценку представленным материалам, полученных с нарушением действующего законодательства, так при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены его права, в нарушении Административного регламента МВД России, что видно из представленной видеозаписи. Из видеозаписи также видно, что при освидетельствовании использовался многоразовый мундштук в нарушении инструкции. На видеозаписи не видно, сколько присутствовало понятых при проведении освидетельствования. Судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Б.Р.Ф. и К.А.В., однако в суд их не вызвал, были вызваны только инспектора ДПС. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ч.С.К. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рапорте инспектором указано, что он остановил автомобиль, фактически он подошел в момент когда заявитель припарковал автомобиль. Инспекторы ДПС были незаконно допрошены как свидетели. Ему не разъяснялись права, был нарушен регламент.

Выслушав Ч.С.К., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 45 мин. около 

<

адрес> УР Ч.С.К. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ч.С.К., с указанием признаков опьянения. К акту приложен чек алкотектора с показаниями алкоголя в воздухе 0,227мг/л.; протокола задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; справки нарушений по линии ГИБДД; видеофиксации и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Ч.С.К. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При освидетельствовании Ч.С.К., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 17.05.2016г., которая действительна до 17.05.2017г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Ч.С.К. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование М.П.О. с участием двух понятых: Б.Р.Ф. и К.А.В., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов, с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Ч.С.К. процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования вручена Ч.С.К. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Ч.С.К. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ч.С.К. собственноручно написал «согласен» и расписался. К актам приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Ч.С.К. воздухе 0,299мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Ч.С.К. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акты. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Ч.С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Ч.С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены его права, несостоятельны, т.к. в протоколе об административном правонаркшении имеется запись о разъяснении Ч.С.К. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицевой стороне разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а на оборотной стороне протокола воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного процессуального документа Ч.С.К. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, Ч.С.К. будучи правоспособным, при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений не представил (лд.1).

Довод жалобы, что из видеозаписи также видно, что при его освидетельствовании использовался многоразовый мундштук в нарушении инструкции, нельзя признать обоснованными, поскольку при оформлении протокола, Ч.С.К. данный довод не высказывал, протокол им подписан без замечаний. С заявлением о нарушении процедуры проведения освидетельствования не обращался. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, как инспектор ДПС достал алкотектор, вдел в него мундштук и дал продуть.

Довод жалобы, что на видеозаписи не видно, сколько присутствовало понятых при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным, т.к. проведение в отношении Ч.С.К. процессуальных действий проводилось в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Так из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.С.К. был согласен. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено как подписью Ч.С.К., так и подписями двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Довод жалобы, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Б.Р.Ф. и К.А.В., однако в суд их не вызвал, были вызваны только инспектора ДПС, несостоятелен, противоречит исследованным доказательствам по делу, так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ч.С.К. было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей, по которому принято решение о приобщении данного ходатайства к материалам дела и разрешении его после исследования материалов дела (лд.16). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ч.С.К. было отказано (лд.44), таким образом, требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. 

Довод заявителя, что инспектор указал в рапорте, что остановил автомобиль, фактически он припарковался на стоянке, не может повлиять на квалификацию вменяемого Ч.С.К. правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным материалам являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Ч.С.К..

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Ч.С.К. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, с участием понятых, с применением видеофиксации. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с участием двух понятых, с применением видеозаписи, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Ч.С.К., который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Ч.С.К. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ч.С.К. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч.С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ч.С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ч.С.К., без удовлетворения.

Решение вступает в законную с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.