УИД 58RS0017-01-2020-002686-36

№ 1-368/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «05» ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 и ордер № 43 от 05 ноября 2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 06 часов до 14 часов 06 августа 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества акционерного общества 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла к охраняемой на основании договора № об охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками частной охраной организации «Альфа» территории завода акционерного общества 

<

данные изъяты>, не огороженной забором, с находившемся на рабочем месте сотрудником частной охранной организации «Альфа» Свидетель №1, где воспользовавшись отсутствием потерпевших и посторонних лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, незаконно проникла в иное хранилище – на охраняемую частной охранной организацией «Альфа» территорию указанного завода. После чего ФИО1 подошла к нежилому помещению – зданию главного производственного корпуса, где с земли тайно похитила имущество, принадлежащее акционерному обществу 

<

данные изъяты>, а именно: бочку металлическую емкостью 200 л., стоимостью 291 рубль, тачку строительную стоимостью 2500 рублей, после чего металлическую бочку руками погрузила на строительную тачку и с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив акционерному обществу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2791 рубль. 

Представителем потерпевшего ФИО5 представлено в суд письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он никаких претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 загладила причиненный вред, возместив причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения, и они с ней примирились. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Бараев Р.Р. указали, что подсудимая свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась перед потерпевшим и достигла с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину свою признала в полном объеме, возместила причиненный вред потерпевшему, принесла ему свои извинения и примирилась с ним. Представитель потерпевшего ФИО5 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием ему причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: металлическую бочку и ручную двухколесную тележку, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: