Дело № 2-38/2026

УИД № 62RS0001-01-2023-002883-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з.№, находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис № 

<

данные изъяты>) и транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением (страховой полис № САО «ВСК»). Виновным в данном ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к САО «ВСК» для определения размера причиненного ущерба и получения страхового возмещения. Транспортное средство было представлено для осмотра. В этот же день между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исходя из которого, сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 37 коп., после чего ФИО1 обратилась на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ей пояснили, что полученного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з.№, с учетом износа составляет 200 500 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к САО «ВСК», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 100 499 руб. 63 коп. и оплатить услуги автоэксперта в сумме 10 000 руб. Данные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату страхового возмещения в сумме 100 499 рублей 63 копейки, оплатить услуги автоэксперта 10 000 рублей и выплатить неустойку в размере 181 904 рубля 33 копейки. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, приложив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна.

С учетом уточнения истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 551 руб. 48 коп. (142 551 руб. 85 коп. – 100 000 руб. 37 коп. = 42 551 руб. 48 коп., где 142 551 руб. 85 коп. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе 

<

данные изъяты> 100 000 руб. 37 коп. – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией САО «ВСК», 42 551 руб. 48 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ - день окончания 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи уточненного искового заявления. Просрочка составила 1 063 дня. 42 551 рубль 48 копеек / 100 * 1 064 дня = 452 322 рубля 23 копейки. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО неустойка, подлежащая уплате, составляет 400 000 рублей 00 копеек), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования, с учетом уточнения сумм подлежащих взысканию, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, и письменных дополнениях к возражениям на иск, в соответствии с которыми обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Оснований для признания Соглашения об урегулировании сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, не имеется. Доводы истца о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому Соглашению истец исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, голословны. Доводы истца о том, что при подписании Соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания Соглашения недействительным. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з.№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з.№ принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные сведения не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з.№ принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> - страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошло столкновение двух ТС. В п. 4.1 указанного заявления: имеется подчеркивание «страховое возмещение». В п 4.2 данного заявления: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 007,37 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 007,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда СХ-5», г.р.з.№ истец обратился к независимому экспертному учреждению 

<

данные изъяты> которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составляет 342 600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составляет 200 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 100 499,63 руб., а также оплатить проведение экспертизы – 10 000 рублей.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило истцу о том, что обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; произвести доплату страхового возмещения в сумме 100 499 рублей 63 копейки и оплатить услуги авто эксперта в сумме 10 000 рублей.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило истцу о том, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; произвести доплату страхового возмещения в сумме 100 499 рублей 63 копейки и оплатить услуги авто эксперта в сумме 10 000 рублей; произвести выплату неустойки в размере 181 904 рубля 33 копейки. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ день окончания 20 дневного срока с даты обращения в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ даты подачи претензии. Просрочка составила 181 день). 100 499, 63 рубля 00 копеек/100*181 день = 181 904 рубля 33 копейки; произвести оплату услуг автоэксперта 9 000 рублей 00 копеек.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило истцу о том, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 №

В связи с вопросом о наличии у транспортного средства скрытых повреждений, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № исходя из материалов гражданского дела, к перечню скрытых повреждений, заявленных истцом, образовавшихся на транспортном средстве «Мазда СХ-5», г.р.з.№, относятся следующие элементы: усилитель заднего бампера, надставка заднего левого крыла нижняя угловая, панель задка наружная, крыло заднее левое (боковина), коннектор разъема ПТФ заднего левого, кронштейн облицовки заднего бампера средний левый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, исходя из материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П составила: 242 713 рублей 00 копеек; с учетом износа: 142 551 рубль 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение №, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая пояснения представителя истца в ходе судебного заседания, содержание досудебных претензий истца в САО «ВСК», результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> № суд приходит к следующему.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции стороны истца, согласующейся с материалами дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагала об ограничении её прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения САО «ВСК» не был учтен ряд повреждений транспортного средства полученных в ДТП, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая до подписания оспариваемого соглашения не располагала сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагая на полное отражение повреждений в акте осмотра, организованного страховщиком.

При этом доказательств того, что страховой компанией до сведения истца доведена реальная стоимость надлежащего страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, на которую она могла бы рассчитывать, и принимая во внимание которую истец добровольно выбрала заключение соглашения с ответчиком на иную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключая соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая, ФИО1 заблуждалась в отношении обстоятельств, влияющих на ее решение о заключении такой сделки.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО1 с очевидностью для страховщика полагала, что возмещение, выплаченное последним должно компенсировать только видимые повреждения, а в случае, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения, эта ошибочная позиция, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, ее доводы о заблуждении при подписании соглашения суд признает заслуживающими внимания.

Таким образом, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной, то есть практически страховщик выплатил страховое возмещение меньше надлежащего размера страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения истец ФИО1 не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд считает заблуждение истца достаточно существенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований и признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу закона имеются правовые оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 42 544 рубля 48 копеек, составляющего разницу между установленным экспертным заключением 

<

данные изъяты> № размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з.№, по скрытым повреждениям с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 42 544 рубля 48 копеек (142 551 рубль 85 копеек – 100 007 рублей 37 копеек).

При этом, заявленную стороной истца сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 42 551 рубль 48 копеек, указанную в уточненном исковом заявлении, следует полагать технической ошибкой, допущенной стороной истца при арифметическом расчете, и не соответствующей окончательному расчету, произведенному истцом в исковом заявлении и судом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения закона и приходит к следующему: 142 551 рубль 85 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; период нарушенного права – 1063 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были приняты к производству суда уточненные исковые требования); итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 142 551 руб. 85 коп. х 1 % х 1063 дней = 1515326.17 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, и доводов о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составляет: 142 551,85 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> х 50 % = 71 275 рублей 93 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принятия решения о выплате страхового возмещения на основании досудебного исследования, характера ДТП, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, по которому истцом ФИО1 понесены судебные издержки, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым было вынесено Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 89 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Т.Н. Яковлева