ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 26 сентября 2024 года 

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретарях Терентьевой О.С., Прудских М.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Качугского района Яковлева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовал от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес>.

Во время следования, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми, которые выявили у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в служебном автомобиле, находящемся возле дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. Накануне праздновал юбилей соседки, впивал спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил пива. Вечером около 19 часов он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и поехал с женой в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по возвращению из магазина был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил им, что документы забыл дома, был приглашен в служебный автомобиль, документы на него составлял сотрудник Н. отстранил его от управления транспортным средством, усмотрел у него признаки опьянения, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но у него не вышло продуть прибор. Поскольку не отрицал, что выпил спиртное, отказался проехать в ФИО2 на медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный свидетель Б. показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», в ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Н. работали по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У водителя при себе не было никаких документов, имелись явные признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где Н. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Н. предложил водителю, остановленного транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснив ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа, и ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот не смог продуть прибор. Тогда Н. предложил водителю проехать в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ивановский отказался, о чем расписался.

Свидетель Н. показал, что состоит в должности инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Качугский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Б. работали в п. Качуг Качугского района по маршруту патрулирования. Ими был остановлен автомобиль на 

<

адрес>, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку автомобиль двигался хаотично. Б. прошел к автомобилю, установил, что у водителя не было документов, имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль на переднее сиденье, он разъяснил что ведется видеосъемка, разъяснил ему права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При проверке по базе установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта разъяснил, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего в отношении Ивановского с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако он не смог или скорее всего не захотел продуть прибор и после нескольких неудачных попыток ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Ивановский отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где тот поставил подпись.

Суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» Н. в действиях И вановского Г.А. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился(

<

данные изъяты>); 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №, с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.( 

<

данные изъяты>).

-протоколом об отстранении от управления №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №(

<

данные изъяты>) 

-распиской о том, что ФИО1 предупрежден о последствиях не выполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 

<

данные изъяты>)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.14 мин. ФИО1 направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский» Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется подпись последнего.( 

<

данные изъяты>) 

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № помещено на специализированную стоянку. (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № (

<

данные изъяты>).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят паспорт транспортного средства государственный регистрационный номер № (

<

данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым паспорт транспортного средства государственный регистрационный номер № осмотрен, собственником указан ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства государственный регистрационный номер № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. ( 

<

данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №; копия приложения к административному материалу об административном правонарушении; в виде расписок о разъяснении прав и порядка освидетельствования; копия акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства с фототаблицей перечисленных документов (

<

данные изъяты>).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные копии административного материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( 

<

данные изъяты>).

- по протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством; расписки о разъяснении прав ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; DVD-R, диск DVD-RW с видеозаписью оформления административной процедуры и административный материал в отношении ФИО1(

<

данные изъяты>); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного производства и DVD-R, DVD-RW диски оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании сторонами исследовались видеозаписи процедуры оформления административных протоколов правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, процедуры оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей Н., Б., допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления полностью нашла подтверждение, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с признаком алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и отказался от прохождения в установленном порядке от медицинского освидетельствования не выполнив законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «Качугский».

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1 который не судим, трудоустроен, имеет инвалидность, наличие у него семьи и постоянного места жительства.

По месту жительства со стороны администрации Качугского городского поселения, УУП МО МВД России «Качугский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья при наличии инвалидности третьей группы.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку такового в действиях подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый хотя и трудоустроен, однако высокого источника дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Добротина С.Н. подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежит ФИО3, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При этом конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для возвращения автомобиля подсудимому и его семье не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства и DVD –R, DVD –RW диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника - адвоката Добротина С.Н. отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Коновалова