№12-248/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасимовой А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2017, государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО2 на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ТМО №003155 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ТМО №003155 от 20.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Томска, ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку были допущены существенные нарушения закона, а именно – не составлялся протокол осмотра места происшествия, не составлялся протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, причин уважительности неявки не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об отложении дела не просил. 

Защитник Герасимова А.В. доводы жалобы поддержала, дала пояснения в объеме поданной жалобы. 

Должностной лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, полагает, что постановление вынесено законное и обоснованное, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой, но не явился в судебное заседание. 

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было принято должностным лицом 20.04.17, апелляционная жалоба впервые поступила в суд 02.05.2017, возвращена определением суда от 04.05.2017 (копия определения в материалах дела), получена ФИО2 17.05.2017 (данные сайта Почты России), определение вступило в законную силу 29.05.2017, вновь с жалобой ФИО2 обратился 29.05.2017 (почтовый конверт в материалах дела), следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, ФИО2 не был пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и проверив материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11,23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ТМО №003155 от 20.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В силу с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств. 

Кроме того, сами материалы не содержат данных о разрешении должностным лицом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости получения им юридической помощи, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела не разрешался, следовательно, у ФИО2 фактически не было возможности заключить соглашение об оказании ему юридической помощи, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии протокола, не имеется данных предоставлялось ли ему право дачи объяснений, разъяснялись ли права, предусмотренные КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему норм права, регулирующих транспортные правоотношения, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих указанные нормы права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.

Таким образом, выводы должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ТМО №003155 от 20.04.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, имели место 20 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ТМО №003155 от 20.04.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: