Дело № 1-338/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004185-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Гагарского Ю.А.

при секретаре Куприяновой И.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Радомской Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, ...., проживающего по адресу: ...., .... .... ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2025 года, вступившего в законную силу 23 июля 2025 года, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 сентября 2025 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак №, выехав от .... в посёлке Приводино Котласского МО Архангельской области, но в районе .... в городе Котласе около 07 часов 00 минут 14 августа 2025 года, был остановлен и задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми в 05 часов 52 минут 03 сентября 2025 года в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, припаркованном вблизи .... в городе Котласе Архангельской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 30 июня 2026 года, в ходе проведения которого наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта не установлено, после чего, сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» («Котласский психоневрологический диспансер»), где у него 03 сентября 2025 года в 07 часов 10 минут были отобраны биологические объекты, по результатам исследования которых, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО3, установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 92, 93). Согласно протокола медицинского освидетельствования, ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в проведении судебно-психиатрической экспертизе не нуждается (л.д. 70-71)Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» у ФИО1 имеются хронические заболевания (л.д. 113).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 123).

Согласно справке-характеристике в отношении ФИО1, он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид наказания, как обязательные работы, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не находит.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристого цвета, который использовался ФИО1 при совершении данного преступления, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 22), принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6104 руб. 70 коп., выплаченные адвокату Маркиной К.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 3163 руб. 70 коп., за защиту в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 9 268 руб. 40 коп., взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 40 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А. Гагарский