№ 12 – 10 – 17 

РЕШЕНИЕ

село Майя 31 января 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием переводчика Ш. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 23 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением начальника Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 23 декабря 2016 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. В обоснование указывает, что согласно оспариваемого постановления, ФИО1 был выявлен 23 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Данный факт не доказывает нарушение ФИО1 правил порядка выбора места пребывания, т.к. последний находился по вышеуказанному адресу на рабочем месте в разгар рабочего дня. Доказательств, подтверждающих постоянное пребывание ФИО1 по указанному адресу, в постановлении не указано. В постановлении от 23 декабря 2016 года не указано, какой нормативный акт нарушен ФИО1, не указаны доказательства вины, не раскрыто их содержание. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 переводчика и защитника по делу. Родным языком ФИО1 является узбекский язык, русским языком он в полной мере не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему переводчик предоставлен не был, протокол и постановление на узбекский язык не переводились. При этом в копии постановления по делу доказательств, однозначно свидетельствующих о владении ФИО1 русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствии необходимости в услугах переводчика и защитника, по делу не имеется, т.е. нарушено право ФИО1 на защиту. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде жалобу поддержали полностью, и ФИО1 добавил, что один раз он ночевал в строящемся объекте, так как работал допоздна, но проживал в доме № по ул. 

<

адрес> пос. Нижний Бестях. В строящемся объекте на втором этаже имеются нары с постелью, но эти постели остались от предыдущих рабочих. Сотрудники полиции разъясняли ли им права и обязанности, он не понял, так как русский язык знает плохо, не читает. Переводчика и защитника не было, у него не спросили нужен ли ему переводчик и защитник. Штраф заплатил, так как ему сказали, чтобы он срочно заплатил штраф. 

Представитель Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО3 в суде с жалобой не согласилась и пояснила, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 без регистрации проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что вину признает, штраф заплатил. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, он от услуг переводчика отказался. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Свидетель П. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал и пояснил, что он проживает в строящемся объекте по 

<

адрес>, по месту регистрации пребывания не проживает, тем самым нарушил требования статей 20, 21,22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Он ему права и обязанности разъяснил, о чем ФИО1 в протоколе расписался. ФИО1 о нуждаемости в услугах переводчика и защитника не ходатайствовал. Штраф заплатил. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> в строящемся здании торгового центра в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной указан И. , однако фактически проживал на стройке, расположенной адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> б/н, чем нарушил требование ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства". 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения дела должностным лицом не была выяснена необходимость привлечения к участию в деле переводчика и защитника. Данных, подтверждающие отсутствие такой необходимости на данной стадии, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении жалобы в суде, ФИО1 давал показания на родном языке, русским языком не владеет, что является основанием для возникновения у суда сомнений в степени владения ФИО1 русским языком. 

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела не предоставление переводчика лицу, не владеющему русским языком, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, также участие защитника, является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. 

Также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, именно какая статья федерального закона нарушена привлекаемым лицом. 

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 23 декабря 2016 года, - удовлетворить частично. 

Постановление начальника Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина