Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-7524/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2017 года) 

г. Екатеринбург 20 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Беляковой Т.А. в защиту интересов осужденного на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года, которым

ШИШКИНВ.А., 

( / / ), 

ранее судимый:

- 09 ноября 2016 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто;

- 27 марта 2017 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ;

- 20 апреля 2017 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артинского районного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- 20 июня 2017 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в виде 240 часов обязательных работ из соответствия 1 день лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ляховицкого М.А., просившего об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что ( / / ) ... без цели хищения совершил угон автомобиля ВАЗ-211340 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Т.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не приведены основания, по которым не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст осужденного. Отмечает, что ФИО3 имел постоянный источник дохода, а также оказывал материальную помощь матери.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор и смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены характеристики с места жительства и работы, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Беляковой Т.А. помощник прокурора Артинского района Наумов А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО3 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 признал полностью, квалификацию его действий по ч.1 ст.166 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.226.7 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными этой статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Как следует из протокола, фактически в судебном заседании были исследованы лишь данные, характеризующие личность ФИО3 Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в судебном заседании не исследовались. В то же время эти доказательства в приговоре суд перечислил, но не дал им оценку. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Ш.В.АБ. законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Ш.В.АБ. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить эти нарушения и, в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в связи с отменой приговора не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, они подлежат обсуждению судом при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, избранная при постановлении приговора, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином судебном составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО3 из-под стражи освободить, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Стогний