Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-448/1/2025

16MS0036-01-2025-002343-98

дело № 12-1853/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе заявитель просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО2 продул в Алкотектор, подтвердилось отсутствие алкогольного опьянения, ему было предложено сдать кровь, но ФИО2 не отказывался сдавать кровь, а лишь хотел пояснить врачу, что кровь берут в том случае, если освидетельствуемый не может сдать мочу, тогда ему было предложено сдать мочу, врач разделил мочу на два контейнера, после чего врач разлил контейнеры с мочой и потребовал от ФИО2 еще раз сдать мочу, но у него не получилось сдать мочу, после чего врач стал оформлять отказ от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО2 просил воды, чтобы сдать мочу, но ему было отказано.

Защитник заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал указанные в жалобе доводы, просил постановление отменить в связи с допущенными нарушениями.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ ФИО3, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>93, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №716 с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подписанного заявителем без замечаний (л.д.6);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подписанного заявителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с указанием средства измерений 0,000 мг/л результатами которого он согласился в присутствии двух понятых (л.д.8);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>70 с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (л.д.11);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7 (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Казани ФИО4 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Казани ФИО4 о том, что в целях защиты окружающих, в отношении ФИО2 были применении специальные средства – наручники (л.д.15);

-карточкой операции с ВУ (л.д.18);

-сведениями о штрафах (л.д.19).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.6,7,8). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.8,10).

Заявитель прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» (л.д.8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.11).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наркотические и психотропные вещества не употребляет, в состоянии опьянения не находился, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что врач неверно расценил действия заявителя как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на предположениях, не нашедших подтверждение в материалах дела, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (л.д.11). оснований не доверять данному акту не имеется, так как он согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5