Дело № 2а – 4831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды об обжаловании распоряжения Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании распоряжения Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды об отказе в установлении опеки над ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является сестрой ФИО1 ФИО1 помещена в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат». Полагает, что является единственным близким человеком, который сможет обеспечить ФИО1 надлежащий уход и заботу. Обращалась в Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением об установлении опеки над ФИО1 Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 06.03.2017 ей (ФИО3) было отказано в удовлетворении заявления. Считает данное распоряжение незаконным. 

Просит суд признать распоряжение начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 06.03.2017 № незаконным с момента его принятия; обязать Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды назначить её (ФИО3) опекуном ФИО1

Администрация города Вологды привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. 

В судебном заседании представители административного ответчика Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города (далее в том числе Управление) Вологды ФИО5 и начальник Управления ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 06.03.2017 Управлением принято решение об отказе ФИО3 в установлении опеки над ФИО1, так как на момент принятия решения опекуном ФИО1 являлась ФИО2 ФИО1 не может проживать самостоятельно, нуждается в постоянном лечении, уходе и наблюдении, которое возможно обеспечить только в условиях специализированного психоневрологического учреждения. Дополнительно пояснили, что в отношении ФИО1 были предприняты попытки мошеннических действий по завладению квартирой. 

В судебном заседание представитель административного ответчика Администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ФИО2 и ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014 ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением Администрации города Вологды от 11.06.2014 № над недееспособной ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначена ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2017 ФИО1 помещена в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в принудительном порядке.

27.02.2017 ФИО3 обратилась в Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением об установлении опеки в отношении недееспособной ФИО1

Распоряжением начальника Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 06.03.2017 № ФИО3 отказано в назначении опекуном недееспособной ФИО1

Данное распоряжение вынесено законно и обоснованно на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ «Об опеке и попечительстве») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ФЗ "Об опеке и попечительстве"). 

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. 

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Разрешая требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 06.03.2017 № об отказе в назначении её опекуном недееспособной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа опеки и попечительства и в интересах недееспособной ФИО1

Основанием вынесения оспариваемого распоряжения явился тот факт, что на момент принятия решения опекуном ФИО1 являлась ФИО2

Факты ненадлежащего выполнения опекуном ФИО2 возложенных на нее законом обязанностей опекуна не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 и 7 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель. Орган опеки и попечительства может назначить гражданину второго опекуна в случае, если этого требуют интересы лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. 

Прямо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО3 вторым опекуном ФИО1 на момент вынесения оспариваемого распоряжения не имелось.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 необоснованно содержится в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат», должна проживать с ней (ФИО3), не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно заключению врачебной комиссии № от 21.12.2016 ФИО1 имеет психическое расстройство и подлежит направлению в дом-интернат для престарелых и инвалидов психоневрологического типа, так как её нахождение в неспециализированном учреждении невозможно.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2017 ФИО1 помещена в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона РФ № 3185-1 от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами, обязана не реже одного раза в год проводить освидетельствование лиц, проживающих в ней, врачебной комиссией с участием врача-психиатра в целях решения вопроса об их дальнейшем содержании в этой организации, а также о возможности пересмотра решений об их недееспособности.

В случае улучшения у ФИО1 состояния психического здоровья по результатам освидетельствования вопрос о ее содержании в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» подлежит пересмотру. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья В.Н. Холминова