РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора МБОУ «Зарубинская основная школа» ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зарубинская основная школа» ФИО3, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., 

на постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *** № АТН03061 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *** * директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зарубинская основная школа» ФИО3 (далее – ФИО3) привлечена к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *

Согласно постановления старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *** * ФИО3 признана виновной в том, что *** в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки МБОУ «Зарубинская основная школа» по адресу: ......., выявлено осуществление МБОУ «Зарубинская основная школа» перевозок пассажиров с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, назначен педагог Ш.Т.В., не имеющая документа, подтверждающего прохождение специальной подготовки (ст. 20 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1 п. 4, пп.2 п. 8 приказа Минтранса России от *** * «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических ли и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 16.3 приказа Минтранса России от *** * «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Постановление Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил организационной перевозки группы детей автобусами»). Обязанности по проведению предрейсового технического контроля автобуса возлагаются на специалиста Ш.Т.В., не имеющую документов о наличии специального образования или подготовки, о наличии опыта работы в области контроля технического состояния транспортных средств (ст. 20 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14.3 приказа Минтранса России от *** * «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», приказ Минтранса России от *** * «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»).

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *** *, ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив её от ответственности и ограничиться устным замечанием. По тексту жалобы указано, что вмененное нарушение носит устранимый характер, вредных последствий не наступило, администрацией МБОУ «Зарубинская основная школа» ведется постоянный контроль за техническим состоянием транспортного средства (регулярно проводится техническое обслуживание и технический осмотр). Транспортное средство находится в исправном состоянии.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание платных образовательных услуг от *** и акта приема-сдачи оказанных платных услуг. ФИО3 поддержала доводы жалобы, считает, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным, освободить её от административной ответственности и объявить устное замечание. Дополнила, что специалист Ш.Т.В. с *** по *** проходит обучение по дополнительной профессиональной программе «Организация перевозок и управления на автомобильном транспорте».

В судебном заседании старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 не возражала, против признания, совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.В соответствии с п. 14.3 приложения к приказу Минтранса России от *** * «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности *** «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности *** «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что *** в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки МБОУ «Зарубинская основная школа» по адресу: ......., выявлено осуществление МБОУ «Зарубинская основная школа» перевозок пассажиров с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, назначен педагог Ш.Т.В., не имеющая документа, подтверждающего прохождение специальной подготовки Обязанности по проведению предрейсового технического контроля автобуса возлагаются на специалиста Ш.Т.В., не имеющую документов о наличии специального образования или подготовки, о наличии опыта работы в области контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) ФИО3 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 20 Федерального закона от *** № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** * проверки от *** *, приказом о проведении выездной плановой проверки от *** * и иными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО3 обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, а её действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ФИО3 хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО3 устное замечание о недопустимости нарушений действующего законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *** № АТН03061 о привлечении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зарубинская основная школа» ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зарубинская основная школа» ФИО3 устное замечание о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зарубинская основная школа» ФИО3 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов