Решение

город Железноводск 22 января 2019 года 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием защитника Д.Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

М.А.А. , рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со слов работающего руководителем ИП ФИО1, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска Ставропольского края от 23 ноября 2018 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, М.А.А. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Материалы дела были изучены мировым судьёй поверхностно, не дана четкая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, не обращено внимание на грубые нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства. 

В судебном заседании не установлена причина остановки транспортного средства, которым управлял М.А.А. , в протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения М.А.А. , в силу чего, протокол не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. 

В нарушение положений Приказа от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» М.А.А. не был информирован сотрудниками полиции о причинах остановки транспортного средства под его управлением.

Как указано в постановлении М.А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. 

В нарушение требований п. 224 Приказа МВД РФ № М.А.А. не был отстранен от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, тем самым была нарушена процедура направления его на освидетельствование. 

До направления М.А.А. на медицинское освидетельствование он не был предупрежден об ответственности за отказ от освидетельствования. 

Таким образом, протокол о направлении М.А.А. на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу и соответственно должен быть исключен из доказательств. 

Так же к материалам дела не приобщена копия свидетельства по поверке прибора «Алкотостер», который должен был быть использован сотрудниками ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть отсутствуют доказательства законности его использования. 

Учитывая, что М.А.А. не был отстранен от управления ТС до направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на освидетельствование была нарушена, в действиях М.А.А. отсутствует состав правонарушения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, защитник М.А.А. , Д.Г.Я. просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.А. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Д.Г.Я. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы защитника Д.Г.Я. прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления М.А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что указано: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись, что М.А.А. отказывается от прохождения освидетельствования, а также написано им собственноручно в письменном объяснении.

Виновность М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена:

объяснением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, согласно которому он управлял транспортным средством Хендэ Соната, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении, на что он ответил отказом, с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ознакомлен, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет;

показаниями свидетеля А.Р.А. о том, что сотрудник ГИБДД пояснял, что у водителя неадекватное поведение;

показаниями свидетеля М.К.Г., что после остановки транспортного средства, он пояснил водителю М.А.А. причину для направления на освидетельствование: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования водитель отказался;

показаниями свидетеля К.А.В. о том, что после остановки транспортного средства М.А.А. вел себя неадекватно; 

видеозаписью, согласно которой М.А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении, был отстранен от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством М.А.А. не оспаривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Доказательств наличия личных неприязненных отношений между М.А.А. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписаны М.А.А. 

Таким образом, порядок направления М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. У сотрудников полиции имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а потому его направление на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Отстранение М.А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах действия М.А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано подразделение органа внутренних дел, сотрудник которого составил административный протокол; не указано место рождения и гражданство лица, привлекаемого к административной ответственности; не указан номер телефона лица, привлекаемого к административной ответственности; не указано техническое средство, его наименование и номер, которое применялось для видеофиксации административного правонарушения; не приобщена видеозапись правонарушения; неверно указано наименование суда, в котором будет рассматриваться данное дело; не указан регион и город, в котором М.А.А. ходатайствовал о рассмотрении своего дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано подразделение органа внутренних дел, сотрудник которого составил административный протокол; не указан номер телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях М.А.А. состава вменяемого ему правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу М.А.А. и его защитника Д.Г.Я. без удовлетворения.

Судья Волошенко Г.Д.