Дело № 2-74/2024 

УИД 21RS0011-01-2023-001100-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А. при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В.

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Иск мотивирован тем, что 08 сентября 2021 года около 09 час. 32 мин. ФИО4, находясь напротив 

<

адрес>, беспричинно нанес истцу ФИО2 один удар ногой в область между ягодицей и поясницей и один удар коленом в живот, чем причинил ему физическую боль. В результате противоправных действий ответчика ФИО4 истец испытал нравственные и моральные страдания. По поводу нанесения ему ФИО4 побоев, он обратился в правоохранительные органы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 декабря 2021 года ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полученные травмы были болезненными, он не только не мог выполнять некоторые домашние работы, но и управлять автомобилем. Для поездок на рынок с целью реализации своей домашней сельскохозяйственной продукции ему приходилось пользоваться помощью водителя. Моральный вред оценивает в 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Для защиты своих прав и интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами защитника, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи. За оказанные юридические услуги он выплатил защитнику вознаграждение в размере 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу не доказан. Указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 14 декабря 2021 года. С постановлением о привлечении его к административной отнесенности от 14 декабря 2021 года за нанесение побоев ФИО2 также не согласен, поскольку побоев последнему не наносил. В настоящее время обжаловал указанное постановление в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Также не согласен со взысканием с него расходов потерпевшего на оплату услуг представителя ФИО3 

Прокурор Дударенко Е.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со слов мужа ФИО2 и других лиц ей известно о том, что осенью 2021 года ФИО4 ударил её супруга ногой. ФИО2 из-за указанного события испытал нравственные страдания, поскольку не мог самостоятельно управлять автомобилем и по настоящее время испытвает боль в области спины. Представителем супруга при рассмотрении дела об административном правонарушении был ФИО3, которому он заплатил за проделанную работу, однако размер оплаты ей не известен. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 14 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было установлено, около 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь напротив 

<

адрес>, нанес ФИО2 один удар ногой в область между ягодицей и поясницей и один удар коленом в живот, чем причинил ФИО2 физическую боль. 

Факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 14 декабря 2021 года и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется. 

При этом само по себе несогласие ответчика с ранее вынесенным судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не влияет на вывод суда в указанной части. Обжалование постановления в кассационном порядке является правом ответчика; сведений о результатах кассационного обжалования ответчиком суду не представлено; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от 14 декабря 2021 года в установленном порядке не отменялось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он испытал физическую боль от ударов и нравственные страдания. Вина ответчика ФИО4 в нанесении двух ударов ФИО2 установлена постановлением мирового судьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возраст истца, количество ударов, отсутствие наступления каких либо тяжких последствий после нанесения ударов, степень нравственных страданий ФИО2, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 10 000 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии доказанности причинения вреда здоровью истца суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном производстве.

При рассмотрении 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 интересы потерпевшего ФИО2 на основании письменного заявления от указанной даты представлял ФИО3 

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от истца 5000 рублей по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, так как оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно), суд не усматривает.

Доказательств того, что данные расходы явно чрезмерны и не разумны, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 400 рублей и возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей), а всего 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части предъявленной суммы компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 (двести) рублей (чек по операции 4496 от 11 января 2024 года на сумму 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года