Дело № 2-3223/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-004003-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, в должности заместителя ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - с (дата). Приказом СО УТ МВД России по ДФО от (дата) (№) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.32, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента, утвержденного (дата), выразившиеся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, недостаточностью принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, неосуществлении должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел, что повлекло рост в первом квартале (дата) удельного веса уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования, а также высокий удельный вес уголовных дел, расследованных в сроки, превышающие установленные законом. Истец считает данное наказание незаконным, так как в его действиях отсутствуют факты нарушения положений, содержащихся в пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.32, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента. Так в приказе о наказании не указано, в чем выразилось неосуществлении надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, недостаточностью принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, неосуществлении должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел. Оспариваемый приказ принят по итогам работы истца за (дата). При этом, по итогам работы за (дата) СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте занял 3 место среди 11 следственных подразделений СО УТ МВД России по ДФО. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания. Так до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Данное объяснение от истца затребовано не было. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Также приказ от (дата) (№) пописан не уполномоченным лицом, в виду того, что полковник внутренней службы ФИО2 на момент издания данного приказа являлся временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ДФО, и как должностное лицо, обладал полномочиями подписания (издания) приказов по УТ МВД России по ДФО, а не приказов Следственного отдела УТ МВД России по ДФО, издание которых в полномочиях полковника юстиции ФИО3 В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ следственного отдела УТ МВД Росси по (адрес) от (дата) (№) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что также полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствующим совершенному проступку, ответчик не учел предыдущее отношение истца к службе.

Представитель истца УТ МВД России по ДФО – ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседание исковые требования истца не признал, указав, что привлечение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. (дата) под председательством начальника следственного отдела УТ МВД России по ДФО полковника юстиции ФИО3 проведено оперативное совещание «О результатах оперативно-служебной деятельности органов предварительного следствия УТ МВД России по ДФО за (дата), выполнение перспективы в (дата) года», в ходе которого проанализированы и результаты работы следственных подразделений, входящих в структуру линейных органов, подчиненных УТ МВД России по ДФО за (дата), выполнение перспективы в (дата) года. По результатам данного совещания в СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте установлен рост в первом квартале (дата) года удельного веса уголовных дел, возвращенных для производства предварительного расследования, высокий удельный вес дел, расследованных с превышением установленных законом сроков. Результаты оперативного совещания оформлен протокол оперативного совещания № (№) от (дата) и принято решение ходатайствовать перед начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО5 о наложении на истца дисциплинарного взыскания - замечания. (дата) УТ МВД России по ДФО издан приказ (№) (№) «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (дата) приказ о наложении взыскания подписан временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ДФО полковником внутренней службы ФИО2. Согласно ч. 9 ст. 51 Закона о службе, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом МВД России от (дата) (№) установлено, что с временное исполнение обязанностей по должности начальника УТ МВД России по ДФО возложено на заместителя начальника УТ МВД России по ДФО ФИО2 Таким образом, оспариваемый истцом приказ подписан уполномоченным руководителем. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Согласно информационной карточке исходящего документа (№) от (дата) подлинник данного документа в электронном виде направлен ФИО1 Ввиду не предоставления объяснения и истечения установленного законом двухнедельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, (дата) составлен акт удостоверения факта не предоставления объяснения ФИО1 Таким образом доводы ФИО1 о том, что от него не запрашивалось объяснение не находит своего подтверждения. Согласно приказу УТ МВД России по ДФО от (дата) (№) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.32, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента, утверждённого врио начальника УТ МВД России по ДФО ФИО6 (дата), выразившиеся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, недостаточности принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, неосуществлении должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел, что повлекло рост в первом квартале (дата) года удельного веса уголовных дел, возвращённых для производства дополнительного расследования - 16,7 % ((дата) - 8,7 %), при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 8,3 %, а так же высокий удельный вес уголовных дел, расследованных в сроки, превышающие установленные законом - 42,9 %, при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 39,6 %. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента. Согласно должностного регламента, ФИО1 обязан осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками при производстве предварительного следствия по уголовным делам надлежащего качества, полноты и всесторонности расследования. Учитывая, что в ходе оперативного совещания установлены факты возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, а так же факты несоблюдения сроков предварительного расследования, это свидетельствует о невыполнение ФИО1 своих непосредственных обязанностей как руководителя следственного органа. Таким образом нарушения, допущенные ФИО1 как руководителем следственного органа конкретизированы как в описательной, так и в резолютивной части приказа о наложении взыскания. Доводы истца об отсутствии конкретизации нарушений в приказе, не объективны. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, а в должности заместителя ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - с (дата) и по настоящее время.

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от (дата) (№) (№) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 10.32, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Положения ч. 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ч. 2 ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Положениями ст. 50 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. п. ж - з п. 4 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: ответственностью руководителя (начальника за состояние служебной дисциплины среди подчиненных: осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Согласно пп. пп. а" и "л" п. 7 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) в числе прочего обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины: принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно п. 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Положениями п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел с (дата), а в должности заместителя ЛО МВД России на транспорте - начальника следственного отдела Комсомольского ЛО МВД России на транспорте - с (дата). 

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от (дата) (№) (№) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№), п.п. 10.32, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, недостаточности принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, неосуществлении должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел, что повлекло рост в первом квартале (дата) года удельного веса уголовных дел, возвращённых для производства дополнительного расследования - 16,7 % ((дата) - 8,7 %), при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 8,3 %, а так же высокий удельный вес уголовных дел, расследованных в сроки, превышающие установленные законом - 42,9 %, при среднем показателе по СОУТ МВД России по ДФО - 39,6 %.

Как следует из оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика, основанием для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка послужили результаты оперативного совещания от (дата) по вопросам оперативно-служебной деятельности органов предварительного следствия УТ МВД России по ДФО за (дата) и выполнения перспективы направления в суд уголовных дел в апреле 2025. Так на данном совещании (дата) установлено, что за (дата) в производстве СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте находилось 91 уголовное дело, что на 30% выше показателя аналогичного периода 2024 года, который составил 70 уголовных дел. Нагрузка на 1 следователя по числу находившихся в производстве уголовных дел составила 9,1 дел (3 мес. (дата). - 7,8). При этом, число расследованных уголовных дел снизилось на 9,6% (с 31 до 28), нагрузка на 1 следователя по числу расследованных уголовных дел составила 2,8 дела (3 мес. (дата). - 3,4). Из общего количества расследованных уголовных дел производством окончено 16 (3 мес(дата). - 18; -11,1%). Нагрузка на 1 следователя по оконченным уголовным делам за (дата) осталась практически на прежнем уровне и составила 1,6 дел (3 мес. 2024г. - 2 дела). В суд направлено 16 уголовных дел (3 мес. 2024г. -18; -11,1%) на 28 преступлений (3 мес. 2024г. - 25; +12%) в отношении 17 обвиняемых (3 мес. (дата). - 23;-26 %). Нагрузка на 1 штатную единицу по направленным в суд уголовным делам составила 1,6 дел (3 мес. 2024г. - 2); по количеству преступлений, уголовные дела о которых направлены в суд, составила 2,8 (3 мес. 2024г. 2,78); по числу обвиняемых по направленным в суд делам - 1,7 (3 мес. (дата) -2,56). В (дата) году для производства дополнительного расследования возвращено 2 уголовных дела (3 мес. (дата) - 2), в то же время удельный вес таких уголовных дел от числа направленных прокурору составил 16,7% (3 мес. (дата). - 8,7%), при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 8,3%. Учитывая изложенное, СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте занял 9 место среди следственных подразделений по данному показателю. Кроме того, (дата), (дата) начальником СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 возвращены следователям для производства дополнительного расследования уголовные дела №(№), (№), соответственно, срок предварительного следствия по каждому из которых превысил 6 месяцев, что свидетельствует о неосуществлении истцом должного процессуального контроля за ходом расследования. В (дата) года в СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте отмечено увеличение числа уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 9% (с 11 до 12). Удельный вес таких уголовных дел от числа расследованных составил 42,9% (3 мес. (дата). - 41,9%). В 1 квартале (дата) года отмечено снижение уголовных дел, расследованных в сроки, превышающие установленные законом, на 53,8% (с 13 до 6). Вместе с тем, удельный вес таких уголовных дел остался на достаточно высоком уровне и составил 42,9% (3 мес. (дата). — 56,5%), при среднем по СО УТ МВД России по ДФО - 39,6%. Окончено в сроки, превышающие установленные законом (без учета возобновленных из ранее приостановленных) 3 уголовных дела (3 мес. (дата) 11; -72,7%), удельный вес таких уголовных дел составил 21,4% (3 мес. (дата) - 47,8%), средний показатель по СО УТ МВД России по ДФО - 23,9%. Учитывая изложенное, СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте занял 6 место среди следственных подразделений по данному показателю. Удельный вес возмещенного ущерба СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в отчетном периоде составил 83,9% (3 мес. (дата). - 46,5%), при среднем по СО УТ МВД России по ДФО — 93,4%. Учитывая изложенное, СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте занял 7 место среди следственных подразделений по данному показателю. По итогам 12 месяцев (дата) в следственном отделе Комсомольского ЛО МВД России на транспорте зафиксированы неудовлетворительные результаты работы, а именно высокий удельный вес уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования (9,2%, при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 6,2%), уголовных дел, оконченных в сроки свыше установленного законом (37,3%, при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 31,7%), увеличение количества уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено (с 70 до 84; +20%, удельный вес таких уголовных дел составил 52,7%, при среднем по СО УТ МВД России по ДФО — 50,3%), низкий удельный вес возмещенного ущерба (63,8%, 12 мес. (дата). - 94,2%), а также наложенного ареста (9,89 %, 9 место среди следственных подразделений по данному показателю). Учитывая высокий удельный вес уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования, оконченных в сроки свыше установленного уголовно-процессуальным законом, увеличение количества уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено, низкий удельный вес возмещенного ущерба, а также наложенного ареста СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по результатам итоговой проверки эффективности деятельности подразделений СО УТ МВД России по ДФО за 12 месяцев (дата) года занял 9 место с оценкой неудовлетворительно. 

Также в ходе судебного разбирательства из представленных стороной ответчика документов установлено, что решением совещания от (дата) № (№)истцу указано на допущенное нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, ненадлежащем изучении находившихся в производстве уголовных дел, непринятии мер, повлекших возвращение в 2024 году уголовных дел прокурором для производства дополнительного следствия, недостаточности принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, в связи с чем, строго предупрежден о недопущении указанных нарушений впредь, принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности по итогам работы за (дата). 

Также, решением совещания от (дата) № (№), в ходе которого рассмотрен вопрос о причинах возвращения для дополнительного расследования уголовного дела (№) истец строго предупрежден о недопущении впредь нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возвращение уголовных дел для производства дополнительного следствия. 

С учетом вышеизложенного и результатов совещания от (дата) принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по итогам работы за (дата).

Также в оспариваемом истцом приказе от (дата) за (№) лс указано на то, что, несмотря на улучшение некоторых показателей, по результатам работы за (дата) в СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте отмечен высокий удельный вес уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования, а также уголовных дел, расследованных и оконченных в сроки свыше установленного уголовно- процессуальным законом, увеличение количества уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено, низкий удельный вес возмещенного ущерба. Помимо снижения вышеуказанных показателей оперативно-служебной деятельности также отмечено невыполнение запланированной перспективы окончания уголовных дел. Так, СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в (дата) года направлено в суд 2 уголовных дела из 4 запланированных, в (дата) года - 5 уголовных дел из 6 запланированных, что по мнению ответчика свидетельствует о неудовлетворительной работе подразделения по основным показателям органов предварительного следствия (результативность, качество, сроки следствия), что стало возможным ввиду недостаточного процессуального контроля со стороны начальника СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковника юстиции ФИО1 за соблюдением разумных сроков предварительного следствия, качеством расследования уголовных дел и результативностью работы следственного подразделения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривал законность приказа (№) лс от (дата) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2, 10.28, 10.32, 10.33, 10.34, 10.37 раздела III должностного регламента заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отдела Комсомольского линейного отдела МВД РФ на транспорте, утвержденного врио начальника УТ МВД России по ДФО полковником полиции ФИО6 (дата), начальник следственного отдела обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; в полном объеме использовать полномочия, представленные ст. 39 УПК РФ; организовать расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации к подследственности следователей ОВД; в объеме полномочий, представленных уголовно-процессуальным законом, осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью выполненных следователями процессуальных действий, принимать меры по предотвращению нарушений законности, производить расследование по уголовным делам, отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками при производстве предварительного следствия по уголовным делам надлежащего качества, полноты и всесторонности расследования. 

В силу прямого указания положений ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 настоящего Кодекса; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. 3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. 4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору. 

При этом следует отметить, что из положений ст. 192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требованиям ст. 192 ТК РФ не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ не содержит указания на основания для его издания. 

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцу известна причина ее увольнения, суд считает несостоятельными..

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на конкретные действия истца, которые он не выполнил в порядке, и которые должен был выполнить, чтобы исключить рост в первом квартале 2025 года удельного веса уголовных дел, возвращённых для производства дополнительного расследования - 16,7 % ((дата) - 8,7 %), при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 8,3 %, а так же высокий удельный вес уголовных дел, расследованных в сроки, превышающие установленные законом - 42,9 %, при среднем показателе по СО УТ МВД России по ДФО - 39,6 %. Приказ содержит указание на общие нормы, и при этом не содержит указание, в чем выразилось неосуществление надлежащего процессуального контроля за действиями и решениями подчиненных сотрудников, недостаточность принимаемых мер к сокращению сроков расследования, повышению качества и результативности работы следственного подразделения, необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, неосуществлении должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел. 

Следует отметить, что только факт увеличения определенных показателей, в частности количества дел, возвращённых для производства дополнительного расследования и, расследованных в сроки, превышающие установленные законом - не свидетельствует о нарушении истцом положений дисциплинарного устава и должностного регламента, и как следствие наличие в действиях истца дисциплинарного проступка. 

Кроме того, следует отметить, что по результатам совещания от (дата) СО Комсомольского ЛО МВД России под руководством истца по результатам основных показателей за (дата) занял 3 место из 11 возможных.

Пи этом, документальных доказательств тому, что действия либо бездействие истца привели к снижению показателей работы СО Комсомольского ЛО МВД России также суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое безусловное доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд считает спорный приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца незаконным и как следствие подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

При этом довод истца о том, что оспариваемый приказ от (дата) (№) пописан не уполномоченным лицом, в виду того, что полковник внутренней службы ФИО2 на момент издания данного приказа являлся временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ДФО, и как должностное лицо, обладал полномочиями подписания (издания) приказов по УТ МВД России по ДФО, а не приказов СО УТ МВД России по ДФО, издание которых в полномочиях полковника юстиции ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый истцом приказ (дата) подписан временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ДФО полковником внутренней службы ФИО2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о службе, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). 

Согласно ч. 9 ст. 51 Закона о службе, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

В соответствии Номенклатурой должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, установленной приложением (№) к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от (дата) (№) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», назначение на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России на районном уровне, производится начальником УТ МВД России по федеральному округу. 

Согласно Перечню руководителей (начальников) системы МВД РФ и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, установленному приложением № 43 к Порядку организации прохождения службы, правом наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении подчиненных сотрудников обладает руководитель (начальник) территориального органа МВД России на окружном уровне, в данном случае есть начальник УТ МВД России по ДФО. Иные прямые руководители (начальники) всех уровней (п. 11 Приложения № 43) обладают полномочиями объявлять дисциплинарные взыскания публично в устной форме. 

Приказом МВД России от (дата) (№) установлено, что с временное исполнение обязанностей по должности начальника УТ МВД России по ДФО возложено на заместителя начальника УТ МВД России по ДФО ФИО2

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа, заместитель начальника УТ МВД России по ДФО ФИО2 обладал полномочиями на подписание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде не истребования у истца объяснений по фату совершенного дисциплинарного проступка и предоставления времени для предоставления объяснений, суд также считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

(дата) за (№) в адрес истца с использованием сервиса электронного документооборота, был направлен запрос о необходимости предоставления объяснения по обстоятельствам, отраженным в протоколе оперативного совещания (№) от (дата). 

Согласно информационной карточке исходящего документа (№) от (дата) подлинник данного документа в электронном виде направлен ФИО1 Ввиду не предоставления объяснения (дата) составлен акт удостоверения факта не предоставления объяснения ФИО1

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что от него не запрашивалось объяснение опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, в частности ст. ст. 151, 1099, 101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 46-47 постановления Пленумом ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (№) (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН (№) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 20.11.2025.