Дело № 2- 1133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России о признании незаконным проведения 

<

> врачебных комиссий и признании незаконным медицинского заключения, по иску к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России (далее по тексту ФГБУЗ КБ № 71) о признании незаконным проведения 

<

> врачебных комиссий и признании незаконным медицинского заключения.

В обосновании исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску(дело № 2-1977/16) допущена дискриминация ее конституционных прав, поскольку судебные инстанции согласились с увольнением на основании 

<

> диагноза. 

<

> врачебными комиссиями 21.12.2015г. и 08.02.2016г. выставлен 

<

> диагноз. Данные комиссии созданы на основании Приказа от 07.09.2015г. № ФМБА РФ, который отменен в связи с чем, создание, проведение 

<

> врачебных комиссий с ее участием 21.12.2015г. и 08.02.2016г. и заключение врачебной комиссии об установлении диагноза является неправомерным в силу Конституции РФ и Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763. Просит суд: признать незаконным проведение 

<

> врачебных комиссий 21.12.2015г. и 08.02.2016г. с участием истицы на основании Приказа от 07.09.2015г. № ФМБА РФ; признать незаконным медицинское заключение, оформленное Выпиской из протокола ВК № от 08 февраля 2016г. 

Так же ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России (далее по тексту ФГБУЗ КБ № 71) о признании незаконными действий врача 

<

> ФИО2 и председателя комиссии 

<

> ФИО3 (л.д.104).

В обоснование заявленных требований указала, что более ДД.ММ.ГГГГ проработала в 

<

> работала с вредными и опасными производственными факторами. Требования к работникам 

<

> по прохождению периодических медосмотров строго регламентированы. Указала, что ей, 

<

> не требуется осмотр врачом -

<

>. При прохождении 03.04.2015г. периодического медосмотра врач 

<

> ФИО2 принудила истицу к прохождению 

<

> осмотра, по результатам которого выставила диагноз 

<

>, указав, что годна не на основное производство, до решения ВК, злоупотребив должностными полномочиями, выставив заведомо ложный 

<

> диагноз, что в последствии привело к отстранению истицы от работы на основании приказа от 03.07.2015г. При этом отстранение от работы произведено на основании информационного письма 

<

> ФИО3, где указано, что ФИО1 не явилась на врачебную комиссию. ФИО3 не проявил никаких действий для организации ее до обследования. Указала, что ее 

<

> состояние полностью соответствует критериям 

<

> здоровья ВОЗ, что подтверждается медицинскими обследованиями в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Просит признать незаконными действия врача 

<

> ФИО2 и 

<

> ФИО3 

Гражданские дела по иску ФИО1 к ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России о признании незаконным проведение 

<

> врачебных комиссий и признании незаконным медицинского заключения, а так же по иску ФИО1 к ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России о признании незаконными действий врачей ФИО2 и ФИО3 при прохождении ежегодного медицинского осмотра объединены в одно производство.

ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 71 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.115,134), против удовлетворения иска возражал, указав, что проведение 

<

> врачебных комиссий ФИО1 является законными в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно правовыми актами(л.д.135).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены(л.д.131, 137).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 2 и 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на 

<

> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

> (л.д.193), в последствии переведена 

<

>

Согласно п. 1.15.1 Инструкции (л.д.201) условия труда определены как вредные. Работа предусматривает пребывание в условиях радиационной вредности, обусловленной воздействием ионизирующего излучения и загрязнением поверхности помещений и оборудования радиоактивными нуклидами в радиохимическом производстве плутония и производстве радиоактивных веществ.

Как следует из Карты специальной оценки условий труда работников – 

<

> (л.д.210-212),имеются факторы производственной среды в виде ионизирующего излучения.

В апреле 2015г. работники 

<

>, в том числе и истица проходили ежегодный медосмотр, согласно приказа и направления(л.д.223,224,225). 

27.04.2015г. ЦМСЧ № 71 выдано заключение предварительного (периодического) медосмотра (обследования) в отношении ФИО1, согласно которому имеет медицинские противопоказания к работе с вредными факторами. Указано «заключение не дано, заключение после дообследования) (л.д.213).

Как следует из Акта от 26.05.2015г., ФИО1 было предложено расписаться об ознакомлении с данным заключением, содержание которого ей прочитано вслух, от подписи отказалась(л.д.214).

Работодателем в адрес председателя врачебной комиссии АСДОК направлено письмо о результатах дообследования ФИО1 (л.д.215).

Согласно информации от 25.06.2015г. ЦМСЧ № 71, ФИО1 была направлена для освидетельствования на врачебную комиссию, а так же предложено дообследование в 

<

> лаборатории в центре здоровья в течении 30 дней. ФИО1 на ВК не явилась, в 

<

> не обследовалась. Медосмотр не завершен, не имеет доступа к работе с вредными и опасными веществами (л.д.216).

03.07.2015г. на предприятии издан приказ № об отстранении ФИО1 от работы до завершения медосмотра(л.д.191).

Согласно выписке из протокола ВК № от 08.02.2016г. истице выставлен диагноз 

<

> (л.д. 10).

Как следует из Заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 11.02.2016г. ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.218).

В связи с наличием медицинских противопоказаний для продолжения работы истицы по занимаемой должности работодателем предлагались вакансии. Согласия от истицы не на одну из них не получено.

Приказом от 27.07.2016г. № ФИО1 уволена по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.192).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконным проведение 

<

> врачебных комиссий и признании незаконным медицинского заключения, а так же иска о признании незаконными действий врачей ФИО2 и ФИО3, истица указывает на то, что действия ответчиков при проведении ежегодного медицинского осмотра нарушили ее право на труд и лишили ее работы, т.е. повлекли незаконное увольнение.

Вместе с тем, законность увольнения истицы была предметом рассмотрения суда. 

Решением Озерского городского суда от 25.10.2016г. (л.д.15-19) по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о восстановлении на работе, оставленному без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.02.2017г. (л.д.20-36), в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и «Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работа в условиях ионизирующего излучения обуславливает необходимость ежегодных медосмотров. Установлена периодичность осмотров 1 раз в год, в состав комиссии включаются: офтальмолог, дерматовенеролог, невролог, отоларинголог, хирург, онколог.

В соответствии с указанным Перечнем, участие врача-

<

> при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

В судебном заседании установлено, что Приказом по ФГБУЗ «ЦМСЧ № 71» ФМБА России от 04.08.2015г. № утвержден состав врачебной комиссии для проведения медосмотров на 2015г. (л.д.219).

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному Приказу, комиссия утверждена в составе одиннадцати врачей(л.д.220). Председателем комиссии назначен 

<

> ФИО3, в состав комиссии, в том числе включен 

<

> ФИО2

Аналогичная комиссия утверждена на 2016 год в том же составе(л.д.221-222).

Установлено, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности, в том числе проведение периодических медицинских осмотров(л.д.226-228).

01.08.2010г. между ФМБА, в ведении которого находиться ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 и 

<

> в ведении которого находиться 

<

>, было заключено соглашение о проведении медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными или (особо) опасными производственными факторами.

Таким образом, доводы истицы о том, что врач 

<

> ФИО2 не имела права ее осматривать являются несостоятельными. ФИО2 и ФИО3 действовали в рамках своих полномочий как члены постоянно действующей комиссии по проведению периодических медицинских осмотров в ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России.

Доводы истицы о неправомерности действий врачей при ее 

<

> освидетельствовании 21.12.2015г. опровергаются материалами дела. 

Как следует из записи в амбулаторной карте истицы(л.д.76-78), 21.12.2015г. ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей специалистов в составе 

<

> ФИО3, ФИО12 По итогам освидетельствования заключение вынесено не было, в связи с тем, что истица не прошла обследование ЭЭГ, осмотр 

<

>. 

Учитывая, что перед прохождением данного освидетельствования ФИО1 дала добровольное согласие на обязательное 

<

> освидетельствование 21.12.2015г.(л.д.75), нет оснований признавать данное освидетельствование незаконным. 

Согласно выписке из протокола ВК № от 08.02.2016г., которую истица оспаривает, ФИО1 выставлен диагноз 

<

> (л.д.10).

В силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.20111г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии медицинских противопоказаний, к которым отнесены и психические заболевания.

Согласно п. 48 Порядка, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Врачебная комиссия, установившая истице диагноз пришла к выводу о наличии у истицы заболевания, препятствующего выполнению трудовой функции, действовала в соответствии с полномочиями в законном составе.

Представленные истицей справки о состоянии 

<

> здоровья не имеют правового значения и не опровергают выводов медицинского заключения, выданного в установленной порядке закону.

Довод истицы о том, что Приказ от 07.09.2015г. № ФМБА РФ отменен, а, следовательно, и комиссии созданные во исполнение данного приказа не легитимны, являются несостоятельными.

07.09.2015г. издан Приказ ФМБА России № «О создании на базе медицинских организаций, подведомственных ФМБА, врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности».

Установлено, что данный приказ отменен Приказом ФМБА от 09.02.2018г. №

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п.4). Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия(п.5). В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Таким образом, порядок формирования постоянно действующих врачебных комиссий регламентируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Как следует из Приказов ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России от 04.08.2015г. № и от 15.02.2016г. № «Об утверждении состава врачебной комиссии для проведения медосмотров», приложением к которому является поименный состав постоянно действующей комиссии, данные Приказы утвержден во исполнение Приказа Минсоцздравразвития от 12.04.2011г. №.

Таким образом, отмена Приказа от 07.09.2015г. № ФМБА РФ не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России о признании незаконным проведения 

<

> врачебных комиссий и признании незаконным медицинского заключения отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71» ФМБА России, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л.Селина