Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-3484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года, которым адвокату Чулакову Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания – принудительными работами

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чулаков Ю.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 более мягким видом наказания при наличии положительно характеризующих подзащитного сведений. Ссылается на пояснения ФИО1 о посещении мероприятий воспитательного характера, получении профессии, трудоспособность и желание работать. Полагает, что судом не дано оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылается, что взыскание получено ФИО1 после подачи ходатайства. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с декабря 2022 года, состоит на облегченных условиях, трудоустроен не был, является пенсионером по старости, инвалид 3 группы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой деятельности, повышал свой образовательный уровень по профессии повар 3 разряда, получил 6 поощрений за весь период отбывания наказания.

При этом, нельзя не учесть, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 3 взыскания, в 2022 году, в 2023 году и в мае 2025 года, последнее из которых не снято и не погашено, отношения поддерживает с отрицательной частью осужденных, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда..

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись