Судья Дуванская О.Н. Дело № 33а-14198/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005548-24

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 08.10.2025 года о призыве на военную службу, признать незаконными действия членов призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, выразившиеся в проведении незаконных призывных мероприятий (медицинского освидетельствования) в рамках осеннего призыва 2025 года, а также признать незаконным заключение о годности к военной службе, обязать провести в отношении истца медицинское освидетельствование с выдачей направления на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г. Красноярска 08.10.2025 года вынесено решение о его призыве на военную службу, вручена повестка на отправку, обязывающая явиться 17.10.2025 года, 20.11.2025 года. ФИО1 считает, что решение о призыве его на военную службу основано на результатах медицинского освидетельствования, в котором проигнорировано состояние его здоровья, которое может указывать о наличии у него заболеваний, предполагающих определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен и вынесении решения об освобождении от призыва на военную службу. Кроме того, ФИО1 полагает, что в связи с нарушенным порядком проведения медицинского освидетельствования, а также в связи с неверным определением категории годности, ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу.

При подаче иска административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просит запретить военному комиссариату по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска реализовывать решение о призыве ФИО1 на военную службу, предпринимать какие-либо принудительные меры по доставлению ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также приостановить исполнение решения о призыве ФИО1 на военную службу до вступления решения в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2025 года в применении заявленных мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия мер предварительной защиты, поскольку без принятия таких мер может осуществиться его призыв и направление к месту прохождения службы, что нарушит его право на участие в судебном заседании и судебной защиты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, последним не приведены и документально не подтверждены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ФИО1 с оспариваемым решением не может с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено, таких обстоятельств административный истец в основание ходатайства не приводит. Затруднительность участия в судебном разбирательстве, возможная реализация призыва до вступления решения суда в силу, на что ссылается административный истец в частной жалобе, обосновывая нарушение его прав непринятием мер предварительной защиты, таковыми не являются и не соотносятся с основаниями и предметом иска.

Запрет совершать отправку призывника к месту прохождения военной службы не соотносится с заявленными исковыми требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе. Предполагаемое препятствие для участия в судебном разбирательстве, в связи с возможным направлением на военную службу, не является в силу выше приведенных норм основанием для принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 может реализовать свое право на судебную защиту путем дистанционного участия в судебном заседании, а равно через представителя, что не лишает его возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи районного суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик