УИД 58RS0002-01-2024-000097-29

дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области 13 мая 2024 года 

Спасский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №804 и ордер №Ф 962 от 27.04.2024 года, 

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 сентября 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу находящемуся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО13 и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище гараж, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище гараж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел с северной стороны к входной двери гаража, и при помощи обнаруженной вблизи гаража металлической пластины, отогнул дверную коробку под местом крепления корпуса накладного замка, открыл входную дверь, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через указанную дверь проник в помещение гаража, являющегося хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где из помещения похитил триммер бензиновый марки «STIHL FS 55» (мотокосу марки «STIHL FS 55»), который вытащил через дверь из гаража на улицу, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО13 а всего на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Из протокола допроса ФИО1 от 11 марта 2024 года в качестве подозреваемого (л.д. 170-173) и 23 марта 2024 года в качестве обвиняемого (л.д.225-229) следует, что 21 сентября 2020 года он пил спиртное, утром 22 сентября 2020 года похмелился и примерно в 23 часа он совершил кражу имущества из гаража, принадлежащего ФИО13 на улице 

<

адрес>. Входная дверь, ведущая внутрь гаража, была закрыта на навесной замок, в гараж он проник с помощью металлической пластины, которую нашел возле гаража, вставив ее под место, где был расположен замок между дверью и дверным косяком, отжал данной пластиной дверь и дернув на себя она открылась и он проник в гараж, где обнаружив триммер оранжевого цвета, вынес его из гаража на улицу, было темно, после чего скрылся с похищенным с места. Украденный триммер продал на федеральной трассе на территории г.Спасск водителю грузового автомобиля кавказской внешности. Материальный вред потерпевшему возместил.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО13 от 09 октября 2020 года и 20 марта 2024 года следует, что в его собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес> и гараж который стоит отдельно на придомовой территории, в нем он хранит различный инструмент и садовый инвентарь, там хранился и бензиновый триммер оранжевого с белым цветом с двумя ручками, им он косил в с.Свищево и с.Абашево траву, дверь в гараж была закрыта на накладной замок. 02 сентября 2020 года он уехал в Москву, ключи от домовладения оставил соседке ФИО18 для того чтобы та следила за домом, ключи от гаража находились в прихожей в домовладении. 26 сентября 2020 года он приехал с г.Москвы домой в с.Свищево и примерно в 19 часов пошел проверить свое хозяйство, где подойдя к гаражу увидел, что дверь гаража была закрыта на замок, он открыл и увидел там отсутствовал бензиновый триммер и сразу понял что его похитили. Данный триммер он покупал в 2017 году марки «Штиль», оценивает его в 6000 рублей с учетом износа, ущерб считает незначительным, поскольку имеет пенсию в размере 13000 рублей в месяц, материально обеспечен, похищенное для него не является предметом первой необходимости, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д.52-54, 208-211).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 04 декабря 2020 года следует, что она является бывшей супругой потерпевшего ФИО13 у них имеется домовладение и надворные постройки, гараж по адресу: 

<

адрес> 31 августа 2020 года она приехала к супругу в с.Свищево из г.Москвы чтобы забрать супруга в г.Москву. 02 сентября 2020 года они уехали с супругом в г.Москву. Однако до отъезда у него находился в гараже бензиновый триммер, который был им куплен в 2017 году марки «Штиль», им он косил траву. Дверь в гараж была закрыта на навесной замок, ключи от которого он оставил в домовладении в прихожей, а от квартиры ключи оставил соседке ФИО3 для присмотра за домом и хозяйством. По приезду из г.Москвы в с.Свищево 26 сентября 2020 года в 19 часов ее супруг ФИО13 обнаружил, что из гаража пропал его триммер, о чем сообщили в полицию. (л.д.154-155). 

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что сосед ФИО13 в сентябре 2020 года оставил её следить за его домовладением по адресу: 

<

адрес> и вверил ей ключи от него, а сам с супругой уехал в г.Москву. Знает что у ФИО13. был в собственности триммер, которым в селе он косил траву и по его приезду из Москвы в конце сентября 2020 года он обнаружил, что отсутствовал триммер в гараже, она же в гараж не заходила. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 12 октября 2020 года следует, что она примерно 20-21 сентября 2020 года около 9 часов пришла на территорию домовладения ФИО13 в с.Свищево собирать ягоды и обнаружила что дверь в гараж была приоткрыта там находилась бензокоса, она закрыла у ушла. Когда ФИО13 вернулся из г.Москвы, то от него узнала, что из его гаража пропал триммер, кто мог совершить кражу она не знает, ключи от гаража она не знала где находятся (л.д.66-67). Показания, данные свидетелем ФИО18 в судебном заседании и на следствии суд берет за основу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 12 октября 2020 года (л.д.68-69) следует, что по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает сосед ФИО13 Когда тот уехал в г.Москву он просил его жену ФИО18 последить за домовладением и хозяйством, вверив ей ключи от квартиры. Знает, что у ФИО13 имелся триммер для покоса травы. 26 сентября 2020 года по приезду домой ФИО13 обнаружил, что у него из гаража пропал триммер, об этой информации он узнал от своей супруги ФИО18 которая в этот день отдавала ему ключи от домовладения. Кто мог совершить данную кражу он не знает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО13 от 26 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 02.09.2020 г. по 26.09.2020 г. из принадлежащего ему гаража, расположенного за домом №8, кв.1 по ул.Нагорна в с.Свищево Спасского района Пензенской области совершило хищение принадлежащего ему имущества бензокосы (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.09.2020 года, согласно которого местом происшествия является гараж, расположенный на территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят: накладной замок и ключ к нему и два фрагмента светлой дактилоплёнки с отпечатками рук (л.д.7-16), которые осмотрены (л.д.58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2024 года, в ходе которого ФИО1 показал на месте на гараж из которого он совершил кражу триммера, принадлежащего ФИО13 (л.д.216-221).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №368 от 14.03.2024 года, установлено, что испытуемый ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 06.68), а так же на момент совершения правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 10.2), что подтверждается анамнестическими данными, материалами уголовного дела и данными имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали и не лишают его в данной инкриминации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 201-203).

Указанная выше экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы, в их распоряжении имелись материалы уголовного дела, медицинская документация, подсудимый непосредственно обследовался, экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы. 

Суд находит заключение экспертизы компетентным, научно обоснованными и согласующимися с материалами дела, а подсудимого вменяемым.

Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об этом свидетельствует, что ФИО1 22 сентября 2020 года около 23 часов 00 минут, в хранилище гараже, расположенного на территории домовладения находящимся по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО13 куда проник ФИО1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к входной двери гаража и при помощи металлической пластины, отогнув дверную коробку под местом крепления корпуса накладного замка, открыв входную дверь, похитил триммер (мотокосу) на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей и является для него незначительным исходя из его имущественного положения, который подсудимым возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (л.д.212), в связи с чем данная сумма ущерба признается судом и берется за основу.

При назначении наказания по преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных показаний, подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Явку с повинной ФИО1 от 07 марта 2024 года по факту кражи триммера из гаража ФИО13 22 сентября 2020 года (л.д.161), суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением норм процессуального права, в отсутствие защитника, без разъяснения прав. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной суд относит в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказано в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый.

Подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с психопатизацией личности, инвалид 3 группы с детства, у врача нарколога не состоит.

Совершенное преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия стабильного и постоянного заработка подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного санкцией статьи, либо предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.3 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: накладной замок с ключом - возвратить законному владельцу, а два отрезка светлой дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: накладной замок с ключом – возвратить потерпевшему ФИО13 два отрезка светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подано апелляционное представление, либо апелляционные жалобы в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина