КОПИЯ

Дело № 1-4/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 17 сентября 2024 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретарях Львовой Е.А. и Селезневой Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Колесниковой Е.А., Упадышева А.А., Богодаева С.О., Тяглова С.В. и Жерихина Н.П.,

защитников Черного А.А., Лаптева Е.В., Никитина И.М., Валеева А.Т., Лобачевой Т.В., 

подсудимых ФИО52, ФИО53, ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО53 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО52, ФИО53 и ФИО54 совершили коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>), сокращенное наименование ООО 

<

данные изъяты>»), создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно п. № устава ООО 

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ целью деятельности общества является извлечение прибыли и ее использование в интересах участников.

В соответствии с п№ и п. № устава ООО 

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор, среди прочего, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом общества, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность.

На основании решения единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в качестве генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «

<

данные изъяты>» переданы управляющей организации - АО 

<

данные изъяты>

Приказом АО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» в филиал 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Дирекции по производству плоского проката 

<

данные изъяты> завод (

<

адрес>) АО «

<

данные изъяты>

Согласно п. № и п. № должностной инструкции генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором по производству плоского проката филиала 

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>», в обязанности ФИО1 входило управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с уставом общества, обеспечение технологического сопровождения производственного процесса и обеспечение функционирования системы внедрения изменений и реализации проектов в рамках бизнес-системы, направленных на совершенствование производства и управления.

В соответствии с п. № и п№ должностной инструкции генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1. был вправе издавать приказы и распоряжения, требовать своевременного и полного их выполнения, подписывать документы, касающиеся деятельности юридического лица.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

данные изъяты>», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты> (подрядчиком) заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется на основании задания заказчика, указанного в Приложении № к договору, выполнить своими силами работы по сопровождению АСУ производством (MES-системы) ЗАО «

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ («Заданию на выполнение работ по сопровождению АСУ производством (MES-системы) ЗАО 

<

данные изъяты>»») все работы по модернизации системы выполняются по заявкам от заказчика; совместно с заказчиком подрядчик согласовывает приоритет, очередность и сроки выполнения заявок.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, директор по развитию ООО 

<

данные изъяты>.» ФИО52, старший менеджер отдела «

<

данные изъяты>» Управления информационных технологий АО 

<

данные изъяты>» (подразделение в 

<

адрес>) ФИО54, курировавший деятельность ООО 

<

данные изъяты>» в сфере информационных технологий, контролировавший качество и объем услуг сервисной организации (ООО «

<

данные изъяты>.») и непосредственно взаимодействовавший в связи с выполнением своих должностных обязанностей со специалистами указанных организаций, и менеджер (экономист по контроллингу) Управления контроллинга АО 

<

данные изъяты> (подразделение в 

<

адрес>) ФИО53, в должностные обязанности которого входило осуществление методологического обеспечения ООО 

<

данные изъяты>» в вопросах планирования, учета и анализа административно-управленческих расходов, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную передачу генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. денег за заключение между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по доработке MES-системы ООО «

<

данные изъяты>», не вызванных производственной необходимостью, и получение в результате исполнения данного дополнительного соглашения денежных средств сверх установленных указанным договором подряда сумм.

При этом ФИО52, ФИО54 и ФИО53 распределили между собой роли в совершении преступления: ФИО54 должен был обеспечить взаимодействие между членами указанной преступной группы, составить список неприоритетных заявок на доработки MES-системы ООО «

<

данные изъяты>», на основании которых совместно с ФИО52 подготовить дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на допроектирование MES-системы ООО 

<

данные изъяты>» и акт сдачи-приемки работ по данному дополнительному соглашению, подписание которых со стороны исполнителя (ООО «

<

данные изъяты>.») должен был обеспечить ФИО52, а ФИО53, в свою очередь, используя свое служебное положение, должен был договориться с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1. о подписании указанных документов за незаконное денежное вознаграждение, обеспечить их подписание ФИО1., проконтролировать оплату выполненных работ, а также передать последнему незаконное денежное вознаграждение после обналичивания ФИО52 денежных средств, полученных ООО «

<

данные изъяты>.» по указанному дополнительному соглашению сверх сумм, установленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение достигнутой договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО53, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО54 и ФИО52, осознавая, что ФИО1. является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО 

<

данные изъяты>», уполномоченным на заключение договоров, совершение иных сделок и подписание бухгалтерских документов от имени указанной коммерческой организации, обратился к последнему с предложением за незаконное вознаграждение заключить дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> на сумму более четырех миллионов рублей, утвердить техническое задание на выполнение работ по доработке MES-системы ООО 

<

данные изъяты>», согласовать акт сдачи-приемки работ по данному дополнительному соглашению и оплатить выполненные работы.

О поступившем от ФИО53 предложении генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. сообщил сотрудникам полиции и, действуя под контролем последних, ответил на предложение ФИО53 согласием.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО54, действуя по разработанному плану, совместно и согласованно с остальными участниками указанной преступной группы, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что доработка MES-системы ООО 

<

данные изъяты>» производится в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих заявок заказчика (ООО «

<

данные изъяты>»), исходя из приоритета, очередности и производственной необходимости, составил список неприоритетных заявок на доработки MES-системы ООО «

<

данные изъяты>», на основании которых совместно с ФИО52 подготовил дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб., и приложение №, поименованное как «Техническое задание на допроектирование MES-системы ООО 

<

данные изъяты>». ФИО52 обеспечил подписание указанного дополнительного соглашения неустановленным лицом от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>.» ФИО2., после чего ФИО53 обеспечил подписание данного дополнительного соглашения и утверждение приложения № «Техническое задание на допроектирование MES-системы ООО 

<

данные изъяты>» генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1., действовавшим под контролем сотрудников полиции, гарантировав ФИО1 передачу незаконного денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей после выполнения работ по данному дополнительному соглашению, их оплаты со стороны ООО 

<

данные изъяты>» и обналичивания ФИО52 перечисленных в пользу ООО «

<

данные изъяты>.» денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения работ по доработке MES-системы ООО 

<

данные изъяты>», указанных в «Техническом задании на допроектирование MES-системы ООО 

<

данные изъяты>»», ФИО52, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО54 и ФИО53, обеспечил подготовку акта № сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и его подписание неустановленным лицом от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>.» ФИО2 после чего через ФИО54 передал данный акт ФИО53, который, в свою очередь, обеспечил его подписание ФИО1., действовавшим под контролем сотрудников полиции, и оплату выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ООО 

<

данные изъяты>» в АО КБ 

<

данные изъяты>», на расчетный счет №, открытый ООО «

<

данные изъяты> в ОАО 

<

данные изъяты>», в качестве оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО52, действуя во исполнение разработанного плана, совместно и согласованно с остальными участниками указанной преступной группы, обеспечил обналичивание указанных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО54 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для их последующей передачи генеральному директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1. в качестве незаконного вознаграждения, которые ФИО54, в свою очередь, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО53, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52 и ФИО54, находясь в кабинете генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО1. незаконное вознаграждение за заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение приложения № «Техническое задание на допроектирование MES-системы ООО «

<

данные изъяты>», подписание акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по указанному дополнительному соглашению и оплату выполненных работ в виде наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в тот же день были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 вину не признал и показал, что инкриминируемых ему действий не производил. Выполнение специалистами ООО «

<

данные изъяты>.» работ сверх установленного ежемесячного лимита (в данном случае 100 человеко-часов) на основании дополнительного соглашения к сервисному договору являлось обычной практикой. Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, работы по техническому заданию выполнены, претензий со стороны заказчика в адрес ООО «

<

данные изъяты>.» не поступало. Считает выводы комиссии, созданной в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» для исследования выполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, поскольку ни один из членов комиссии не имел соответствующей квалификации, представитель «

<

данные изъяты>.» в комиссию включен не был. Он же лично к бизнес-процессам отношения не имел, выполненные работы не контролировал, их оплату не отслеживал. К подготовке и оформлению технического задания, а также к подготовке акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имел. Подробности составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не знает, текст документа стандартный, согласованный с юридической структурой, к подписанию документа он отношения не имеет. С ФИО53 до первого судебного заседания в 

<

данные изъяты> знаком не был, ФИО55 знал с ДД.ММ.ГГГГ, встречался с ним 3-4 раза на совещаниях, а также в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для обмена информацией по поводу согласования другого технического задания, связанного с транспортом. Настаивает, что все работы по техническому заданию были выполнены. 

Подсудимый ФИО53 в судебном заседании заявил о частичном признании вины и показал, что с момента основания ЗАО 

<

данные изъяты>» являлся начальником отдела финансов и экономики, в его подчинении было шесть человек. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией финансовой службы был переведен менеджером в АО 

<

данные изъяты>», сотрудников в его подчинении уже не было, а основные функции были переданы на аутсорсинг в Единый Центр Обслуживания (ЕЦО, 

<

адрес>). С должностной инструкцией в АО «

<

данные изъяты>» его не ознакомили, подписать не предлагали, в трудовом договоре они указаны не были, его должностные обязанности четко не определены, в отношении ООО 

<

данные изъяты>» они носили статистический характер (сбор данных). В ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «

<

данные изъяты>» ему было сообщено о полном сокращении направления, где он работал, и последующем увольнении. Об этом он сообщил ФИО1. и попросил помощи в дальнейшем трудоустройстве, поскольку тогда у них были доверительные рабочие отношения. ФИО1 сообщил о финансовых трудностях в связи с кредитами и попросил его узнать, существует ли возможность дополнительного заработка при работе с контрагентом – ООО «

<

данные изъяты>.». Понимая, что от этого зависит его дальнейшая работа, он согласился. Инициатором разговоров про ООО «

<

данные изъяты>.» и дальнейших встреч был ФИО1. Он же отказался от предложения ФИО1, полагая, что работы ООО «

<

данные изъяты>.» выполняются, но чтобы не подводить ожидания ФИО1 и сохранить отношения с ним на будущее, он ДД.ММ.ГГГГ передал ему свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Признает, что оступился, и раскаивается в содеянном. Денежные средства для подкупа ФИО1 ни от ФИО55, ни от Хамицкого не получал. С ФИО56 лично знаком не был и никогда с ним не общался. В период ДД.ММ.ГГГГ со ФИО55 не встречался. С квалификацией деяния по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ не согласен.

Ответить на вопросы участников процесса подсудимый ФИО53 отказался, продолжить давать показания не пожелал, сославшись на право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО54 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что на «

<

данные изъяты>» устроился в ДД.ММ.ГГГГ инженером по автоматизации, в его задачи входило обеспечение технической поддержки пользователей, настройка и ремонт оргтехники. Позже его стали привлекать к написанию технических заданий, приемке работ по внедрению информационных систем, в том числе MES-системы. В ДД.ММ.ГГГГ он занял должность начальника ИТ-отдела предприятия. Внедрение MES-системы выполняла выбранная по результатам тендера компания «

<

данные изъяты>.». После внедрения MES-системы был заключен договор на её сопровождение и развитие. Развитие выполнялось по заявкам от функциональных руководителей, которые передавались в ИТ-отдел в устной форме, после чего регистрировались ответственным сотрудником ИТ-отдела в системе «Service Desk», проводилась аналитика, обсуждение с заказчиком, после чего сотрудник ИТ-отдела обращался к «

<

данные изъяты> для дальнейшей проработки и реализации задачи. Если сотрудник ИТ-отдела не мог ввиду загруженности оперативно проработать задачу, задача передавалась аналитикам «

<

данные изъяты>.». В таких случаях те сами встречались с пользователями и готовили описание решения. В ДД.ММ.ГГГГ в группе компаний 

<

данные изъяты>» была произведена централизация ИТ-функции, на 

<

данные изъяты>» указанный отдел был ликвидирован, его перевели в головной офис 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>». В его обязанности входил контроль удовлетворенности «

<

данные изъяты>» ИТ-сервисами и услугами, предоставляемыми подрядными организациями, а также контроль лимитов бюджета на ИТ-услуги. Затраты на развитие и сопровождение MES-системы находились исключительно в зоне ответственности генерального директора «

<

данные изъяты>», он же бюджет на MES-систему не контролировал. С момента его перехода в «

<

данные изъяты>» работу по подготовке технических заданий для доработки MES-системы на «

<

данные изъяты>» он осуществлял не как сотрудник «

<

данные изъяты>», а в рамках отдельных договоров гражданско-правового характера. В ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» стал ФИО1., такой договор на оказание услуг с ним заключен не был, и он перестал оказывать консультации в прежних объёмах. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО53 с предложением заработать дополнительных денег. Для этого необходимо было собрать невыполненные заявки ООО «

<

данные изъяты>» на развитие MES-системы и подготовить техническое задание по данным заявкам. Они обсудили, что формально данные работы уже давно не входят в его зону ответственности, но есть устные договоренности между директорами, что он консультирует по вопросам развития MES-системы при наличии потребности, при этом самостоятельно разрабатывать техническое задание он не будет. ФИО53 предложил за данную работу 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что сумма согласована с ФИО1 Данное предложение не было чем-то необычным, поэтому он согласился. Он собрал все не выполненные к тому времени заявки «

<

данные изъяты>», произвел предварительную проработку технического задания и направил информацию в «

<

данные изъяты>.» для детализации описания, оценки трудозатрат и оформления технического задания в виде документа. В дальнейшем через него данное техническое задание не проходило. Позже от сотрудников «

<

данные изъяты>.» узнал, что «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.» заключили дополнительное соглашение к основному договору, периодически он уточнял у сотрудников «

<

данные изъяты>.» и «

<

данные изъяты>», какие задачи выполнены, и отслеживал закрытие заявок в системе «Service Desk». 

В начале мая ему позвонил ФИО53 и предложил встретиться с ним и ФИО1. Он находился недалеко от обозначенного места и подошел для разговора. ФИО1 показал ему акт выполненных работ от «

<

данные изъяты>.» и спросил, видел ли он этот акт. Акт ранее он получал или по электронной почте или от «

<

данные изъяты>.», или от секретаря «

<

данные изъяты>», поэтому подтвердил, что видел акт. 7 из 10 работ, указанных в акте, были выполнены и внедрены на рабочем сервере, а три доработки на этот момент были отработаны на тестовом сервере, но на рабочий еще не перенесены, о чем он сообщил ФИО1. ФИО1 и ФИО53 сказали, что это непринципиально, так как фактически доработки «

<

данные изъяты> уже подготовлены. После этого ФИО1 начал принуждать его к подписанию акта выполненных работ. Для того чтобы ему выплатили вознаграждение, он поддался на убеждение со стороны ФИО1, которого воспринимал как руководителя в этом вопросе, и подписал акты выполненных работ. ФИО1 был инициатором и руководителем работ, поэтому о подкупе ФИО1 с его стороны или со стороны третьих лиц по согласованию с ним не могло быть и речи. Переговоров с ФИО53 или ФИО56 о передаче ФИО1 денег в качестве подкупа он никогда не вел. Он рассчитывал на получение от ФИО1 вознаграждения за работу по подготовке технического задания, поэтому на вопрос ФИО1 о своей роли в данных работах ответил, что готовил техническое задание и закрывал все технические вопросы. 

По цели поездки в офис ООО «

<

данные изъяты> и встрече с ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сообщил, что это была служебная командировка, вызванная необходимостью проработать варианты снижения стоимости работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> направило коммерческое предложение на выполнение работ по разработке новых интеграционных интерфейсов на 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», от его руководства ему была дана команда проработать этот вопрос к совместной встрече 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> Он использовал для поездки личный транспорт, после встречи с ФИО52 поехал в 

<

адрес> на день рождения к племяннику, в тот день с ФИО53 не созванивался и не встречался. 

Показания подсудимых суд оценивает критически, как стремление уменьшить свою роль в совершении группового преступления и избежать справедливого наказания, поскольку их показания не согласуются друг с другом, противоречат информации, добытой в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и опровергнуты представленными доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимыми совершения каждым действий, составляющих объективную сторону группового преступления, их вина подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО1 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, осуществлял управление предприятием. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО53 с предложением «заработать денег», не поясняя деталей. Он счел это предложение противозаконным и обратился в службу обеспечения бизнеса, а после согласования с сотрудниками службы и в правоохранительные органы. Он дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, дальнейшие действия производил под контролем правоохранительных органов. В ходе личного разговора ФИО53 изложил план действий: от него требуется подписать дополнительное соглашение к сервисному договору, техническое задание и акт сдачи-приемки выполненных работ, произвести денежный перевод в ООО 

<

данные изъяты>.», Хамицкий берет на себя подписание дополнительного соглашения со стороны ООО «

<

данные изъяты> и обналичивание денежных средств, ФИО55 подготавливает и согласует техническое задание, сам ФИО53 в рамках должностных полномочий подтверждает обоснованность затрат по дополнительному соглашению. За его участие в данной схеме ФИО53 предложил 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем этот план действий был реализован. Знает, что его телефонные переговоры с ФИО53 и ФИО56, разговоры в ходе личных встреч с ФИО53 и ФИО55, передача ему указанной денежной суммы ФИО53 в служебном кабинете зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, участником которых он являлся. Уточнил, что долговых обязательств перед ФИО53 и доверительных с ним отношений никогда не имел.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями, данными им ранее и оглашенными в судебном заседании (т. №), а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ Неприязненных отношений между свидетелем и подсудимыми ни по личным, ни по производственным мотивам не установлено, оснований их оговаривать у него не имелось, поэтому суд принимает данные показания за основу обвинения. 

Согласуются показания ФИО1. и с показаниями сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей. 

Так, свидетель ФИО3., в период ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО 

<

данные изъяты>» по экспертной работе, сообщил, что в его должностные обязанности входило определение приоритетности заявок на сервисное обслуживание MES-системы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к нему и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – были подготовлены и подписаны, минуя его. Обычно технические задания готовили сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» по согласованным заранее заявкам. Комиссия, созданная на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ для оценки исполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришла к выводу, что часть доработок MES-системы была реализована в рамках основного договора, часть не была реализована, часть реализована, но не являлась необходимой, трудоемкость, указанная по каждой работе в человеко-часах, была завышенной. 

Свидетель ФИО5 менеджер по производственному учету ООО 

<

данные изъяты>», сообщил, что был привлечен к работе экспертной комиссии, которая проверяла выполнение технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в техзадание были включены две поданные им заявки (пункты № Он проверил свою служебную переписку и определил, что одна заявка подавалась в ДД.ММ.ГГГГ, вторая позже, обе не были критичными. На дату работы комиссии обе заявки были реализованы, причем по пункту № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4., на ДД.ММ.ГГГГ учетчик металла ООО 

<

данные изъяты>», показал, что неоднократно подавал заявки на доработку MES-системы, в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ под номером № отражена заявка, которая ему была нужна в работе, поскольку при этом уменьшался ручной труд, но кто ее оформлял, уже не помнит. Эта заявка и заявка, отраженная под номером №, были реализованы. По заявкам он сотрудничал со ФИО54 и сотрудником «

<

данные изъяты>.» ФИО8

Свидетель ФИО6. в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ подавал две заявки на доработку MES-системы, в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ они отражены в пунктах №, обе заявки были приняты в работу, но после перехода в ДД.ММ.ГГГГ на другую работу выполнение заявок не отслеживал (т. №).

Из электронных сообщений по заявкам ФИО6. следует, что обе заявки после присвоения номеров (по первой ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены ФИО54 как участником группы владельцев сервиса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил актуальность данных заявок (т. №).

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что на «

<

данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ, был инженером, специалистом по поддержке MES-системы, позже перевелся в 

<

данные изъяты>». На тот период он работал непосредственно с заявками пользователей МЕS-системы, писал технические задания, согласовывал с «

<

данные изъяты>.» через их сотрудника ФИО8 а после выполнения «

<

данные изъяты>.» работ проводил тестирование. О результатах работы сообщал своему руководителю, сначала это был ФИО9 а после ФИО54 

Входившие в состав комиссии, созданной на 

<

данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для комиссионного экспертного обследования выполнения технического задания к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО11 ФИО12. и ФИО13., допрошенные в качестве свидетелей, после обозрения документа в копии – заключения по результатам проведения экспертного исследования выполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили изложенные в нем выводы и свои подписи.

Свидетель ФИО10., в период ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер группы защиты информации службы обеспечения бизнеса АО 

<

данные изъяты>», показал, что в комиссию входили специалисты (эксперты) в различных областях, проводили внутреннее расследование. Он лично анализировал технические вопросы и трудозатраты (определение человеко-часов). Обычно технические задания на доработку МЕS-системы по заявкам 

<

данные изъяты>» окончательно формировал ФИО54 с привлечением аналитиков ООО «

<

данные изъяты> в обязанность ФИО55 входил контроль за внесением изменений в МЕS-систему. Технические задания проходили согласование, и подсудимый с этой целью направлял ему сформированные технические задания, а техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ такого согласования не проходило, что и было отражено в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В показаниях, данных в период предварительного расследования, свидетель ФИО10 также сообщил, что при разработке технического задания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный порядок проверки и согласования, в пункте № технического задания доработка сформулирована некорректно, без критериев оценки, что указывало на фиктивность технического задания, все доработки могли быть выполнены в рамках сервисного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетель ФИО11 ведущий специалист АО «

<

данные изъяты>», сообщил, что принимал участие в работе комиссии как представитель своей организации, к настоящему времени помнит, что комиссия пришла к выводу о завышении трудозатрат (человеко-часов). 

В своих показаниях в период предварительного расследования он также сообщал, что комиссия проверяла соблюдение процедуры согласования технического задания, целесообразности и необходимости указанных в нем доработок, фактическое выполнение работ. По окончании экспертного исследования комиссия пришла к выводу, что при разработке технического задания нарушен установленный порядок его проверки и согласования, все указанные в техническом задании доработки необходимо было выполнить в рамках сервисного договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость заключения дополнительного соглашения № отсутствовала, работы, указанные в пунктах №, не выполнены, по пунктам № выполнены ранее, выполнения работ, поименованных в пунктах № не требовалось, указанные в техническом задании трудозатраты завышены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ: т. №). Поскольку он занимался только подбором компьютеров для установки МЕS-системы, их подготовка и непосредственная установка МЕS-системы, вопросы, которые исследовались комиссией, не входили в его компетенцию (протокол от ДД.ММ.ГГГГ: т. №).

Хотя ФИО11. выразил сомнение в правильности его показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что таких подробностей в части наименования должностей лиц, участвовавших в работе комиссии, и изложения заключения он не помнит, суд принимает во внимание указанные показания свидетеля, так как они даны через несколько месяцев после описываемых событий, впоследствии свидетель многократно ссылался на ухудшение памяти после перенесенного заболевания 

<

данные изъяты>), протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, ФИО11 подписан, свою подпись свидетель не оспаривает. 

Свидетель ФИО12., в ДД.ММ.ГГГГ специалист по планированию производством, сообщил, что курировал производство «

<

данные изъяты>», контролировал работы на трубоэлектросварочном агрегате (ТЭСА). Он был привлечен в состав экспертной комиссии для проверки исполнения пунктов № «входная очередность ТЭСА» и «форма группы заданий на порезку». Доработка «осуществить возможность копирования фоков» произведена в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ годах менеджер службы обеспечения бизнеса АО 

<

данные изъяты>», сообщил, что в его должностные обязанности входило взаимодействие с правоохранительными органами, контроль за работой охранного предприятия, выявление нарушений со стороны работников ООО 

<

данные изъяты>» и сопровождение уголовных дел. Работал в одном из блоков МЕS-системы (учет автотранспорта, контроль за отгрузкой). Принимал участие в работе комиссии по проверке исполнения технического задания, в непосредственном исследовании не участвовал, обеспечивал организацию работы комиссии, куда были привлечены узкие специалисты, проверявшие каждый свой блок. В письменном заключении было отражено, что часть доработок была выполнена еще до заключения дополнительного соглашения №, часть не выполнена, некоторые работы произведены. 

Хотя сторона защиты не соглашается с выводами, изложенными в изученном в судебном заседании документе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что изложенные в нем выводы не противоречат заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении МЕS-системы реализованы доработки, указанные в техническом задании на допроектирование МЕS-системы ООО 

<

данные изъяты>», за исключением п. № (массовая печать этикеток реализована только для склада АПР), реализация п. № не оценивалась, так как исследование проводилось на работающей системе, в которой быстродействие может зависеть от множества внешних факторов (т. №

Вина подсудимых подтверждается также показаниями других свидетелей, допрошенных судом, и исследованными материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО14., ведущий специалист отдела системного администрирования Управления эксплуатации ОАО 

<

данные изъяты>», показал, что до перевода в ОАО 

<

данные изъяты>» в его обязанности входило поддержание работоспособности серверов и операционных систем и базы данных на предприятии ООО 

<

данные изъяты>». Он, как и другие сотрудники предприятия, имел право сформировать заявку на доработку МЕS-системы. Заявки обычно направлялись в ООО «

<

данные изъяты> через их сотрудника ФИО8 Вопросы по срокам исполнения заявки, по получению релизной версии, выставлению ее в тестовую или продуктивную среду с ООО «

<

данные изъяты>.» разрешал в то время ФИО54 

Сотрудник ООО «

<

данные изъяты> ФИО8 сообщил, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по внедрению программного обеспечения, место работы в 

<

адрес>. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к сервисному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ ему ничего неизвестно, техническое задание к дополнительному соглашению он не составлял. В его обязанности входило обучение пользователей МЕS-системы на «

<

данные изъяты>» и прием заявок на внесение изменений. Работал со всеми пользователями МЕS-системы на «

<

данные изъяты>», контактировал также со ФИО54 После проверки выполненных работ он ежемесячно передавал соответствующие акты ФИО54, который подписывал их, направлял на подпись директору «

<

данные изъяты>». Он получал уже подписанные акты выполненных работ и переправлял их в головной офис ООО «

<

данные изъяты> были случаи передачи их в ООО «

<

данные изъяты>.» через ФИО54 Технические задания на доработки готовила группа аналитиков ООО «

<

данные изъяты>.» и согласовывала их в ООО 

<

данные изъяты>

После обозрения технического задания к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 заявил, что указанные в нем работы были проведены, но он лично их не выполнял, это делал его подчиненный ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что все работы, перечисленные в техническом задании, представленном ему следователем в ходе допроса, были выполнены и протестированы, обновления были установлены в период ДД.ММ.ГГГГ, они выполнялись как обычные заявки, а не как отдельно выделенные работы по дополнительному соглашению к сервисному договору (т. №

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщил следователю, что он акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> не составлял, список (таблицу) доработок МЕS-системы, включенных в техническое задание к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не формировал. Знает, что ежемесячные акты выполненных работ после их подписания направлялись в головной офис ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> почтовой связью, но сам их не направлял (т. №). 

По поводу телефонного разговора со ФИО54, зафиксированном на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании (оптический диск №), ФИО8 сообщил, что это был разговор о передаче подсудимому какого-то документа, но какого именно, вспомнить не смог. 

Его показания в данной части согласуются с информацией, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО55 позвонил ФИО8, тот сообщил: «… «бумажка у меня дома», на что ФИО55 сказал: «…я бы хотел у тебя просто забрать и дальше передать. (т. №

Свидетель ФИО15 подчиненный ФИО8 сообщил, что в его обязанности входило принимать обращения пользователей МES-системы на «

<

данные изъяты>» в рамках сервисного договора и фиксировать каждое обращение. Он составлял список поступивших заявок, переправлял в офис 

<

данные изъяты> отделения, после возвращения списка передавал документ ФИО3 тот выставлял приоритеты, после документ снова направлялся в головной офис для работы в течение месяца, а какие-то заявки включали в план на следующий месяц. В конце месяца составлялся акт выполненных работ, который подписывался руководителем отделения ФИО16 или ФИО17 он получал документ в своем офисе, отвозил его на 

<

данные изъяты>», оставлял у секретаря на подписание генеральным директором, уже подписанный акт отвозил обратно в 

<

данные изъяты> офис. О выполненных работах сообщал рассылкой по электронной почте. Список получателей был обширный, в списке был и ФИО54 О заключении дополнительного соглашения и технического задания к нему узнал только от следователя, хотя заявки, поименованные в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ, ему известны, по ним шла работа в течение полутора-двух месяцев. Дополнительных актов выполненных работ он не видел. 

Показания свидетеля ФИО15. в части прохождения заявок по сервисному договору от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» и ежемесячных актов выполненных работ полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ работающей ведущим бизнес-аналитиком ООО 

<

данные изъяты>.». Свидетель уточнила, что ежемесячные акты на выполненные работы по 

<

данные изъяты>» она в соответствии с доверенностью лично изготавливала, ставила печать и свою подпись, затем передавала на 

<

данные изъяты>». Она также сообщила, что о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к сервисному договору и о техническом задании (приложении к дополнительному соглашению №) ей ничего не известно, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не видела. Задачи, указанные в техническом задании, она знает, они были в работе. Обычно дополнительные соглашения оформлялись по тем заявкам, которые были исполнены ранее, сверх лимита человеко-часов, но оплачены не были, то есть работы по факту выполнено больше, чем было выдано часов за предыдущий месяц. 

Свидетель ФИО18 (добрачная фамилия ФИО19. сообщила, что работала не по «

<

данные изъяты>», а по «

<

данные изъяты>», а когда ФИО8. и ФИО15 были в отпуске или на больничном, вела и 

<

данные изъяты>». В период, когда была и.о. начальника обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>.» (ушла ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячно подписывала типовые акты выполненных работ. Дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и дополнительного соглашения № и техзадания от ДД.ММ.ГГГГ не видела, на начало ДД.ММ.ГГГГ был запрос актуализировать невыполненные заявки, делали выборку и направляли адресату, но в связи с увольнением результаты этой работы ей не известны. 

Свидетель ФИО16., начальник отдела аналитики обособленного подразделения в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>.», сообщила, что в указанной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в декретный отпуск и событий, связанных с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением технического задания, не знает. В период ее работы по заявкам «

<

данные изъяты>» на доработку MES-системы составлялись технические задания с учетом влияния новых функций на существующий функционал системы, проводилась оценка по трудозатратам в человеко-часах, затем шло согласование с заказчиком, после этого выполнялась разработка нового функционала. Дополнительные соглашения заключались в тех случаях, когда ставилась задача, требующая значительных трудозатрат. Со стороны «

<

данные изъяты>» участие в согласовании принимал ФИО54 

Свидетель ФИО20., специалист технической поддержки ООО 

<

данные изъяты>.», сообщила в судебном заседании, что координировала техническую поддержку по сервисному договору с 

<

данные изъяты> трубным заводом, информацией о внедрении МЕS-системы на 

<

данные изъяты> и сервисном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не владеет. Данные показания позволяют сделать вывод, что работу по заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке технического задания и по его выполнению на 

<

данные изъяты> ей никто не поручал.

Свидетель ФИО21., старший менеджер отдела 

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>», показал, что ФИО57 занимал аналогичную должность. Основная обязанность 

<

данные изъяты>» – представлять интересы конкретной бизнес-единицы (у ФИО55 это ООО «

<

данные изъяты>») по линии информационных технологий, взаимодействовать с внутренними структурами 

<

данные изъяты>» и внешними организациями, оказывающими услуги в этой сфере. Это могло быть составление запросов на разработку технического задания, на согласование технического задания, согласование необходимости доработок исходя из технической потребности. Практически сложилось так, что технические задания могли быть разработаны и не сотрудниками 

<

данные изъяты>», но этап согласования между заказчиком и «

<

данные изъяты>» был обязательным. 

Свидетель ФИО21 подтвердил, что между ним и подсудимым ФИО54 в ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор о причинах увольнения с предприятия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи «

<

данные изъяты>» (оптический диск №) в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО21. о причинах увольнения ФИО54 ответил, что «попал под замес, «дорисовал» техническое задание, а какие-то «черти» решили на этом «бабла» срубить». 

Из показаний свидетеля ФИО22 руководителя «

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>», следует, что ФИО54 на ДД.ММ.ГГГГ являлся его подчиненным, курировал несколько компаний холдинга 

<

данные изъяты>», включая «

<

данные изъяты>». В обязанности подсудимого входило выявление потребностей в сфере информационных технологий по линии работы ООО «

<

данные изъяты>.» при обслуживании МЕS-системы, ФИО55 также собирал и проверял заявки на выполнение работ и доработки МЕS-системы, разрабатывал технические задания, давал заключения как специалист и доводил свое мнение до генерального директора завода. В случае утверждения технического задания и заключения соглашения на выполнение указанных в техзадании работ ФИО55 должен был проверять факт выполнения работ со стороны ООО 

<

данные изъяты>.» и визировать в рамках согласования акт сдачи-приемки работ для дальнейшей их оплаты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель также сообщил, что ФИО54 участвовал в подготовке технических заданий, акт выполненных работ мог быть подготовлен как представителем заказчика, так и исполнителем работ. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он в известность поставлен не был, сам это не контролировал, поскольку участвовал в более масштабных проектах. ФИО54 мог выезжать в командировки в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> трубный завод, командировок в «

<

данные изъяты> у него не было и быть не могло. В работе ФИО55 был очень инициативным, профессионал своего дела (т. №

Подсудимый ФИО53 в своих показаниях настаивал, что не знал своих должностных обязанностей, но это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4

Свидетель ФИО23., старший менеджер (экономист по контроллингу) АО «

<

данные изъяты>», показала, что ФИО53 находился в ее подчинении, был опытным сотрудником, имевшим значительный опыт работы в указанной должности, знавшим свои должностные обязанности. Он курировал финансово-хозяйственную деятельность ООО 

<

данные изъяты>», контролировал бюджет предприятия, ежемесячно сводил плановые затраты с фактическими. Его постоянное место работы находилось в 

<

адрес> на территории АО 

<

данные изъяты>», при этом периодически выезжал в 

<

адрес>, представлял результаты работы директору ООО 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО 23. также сообщила, что только ФИО53 производил контроль затратной части бюджета ООО «

<

данные изъяты>» (т. №), в его должностные обязанности входило планирование, учет и анализ затрат на производство продукции предприятия, планирование и контроль за исполнением бюджета, расчет экономической эффективности и рентабельности. ФИО53 также подготавливал бизнес-план предприятия и контролировал его исполнение. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ей он не докладывал (т. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. также сообщила, что по указанному предприятию по итогам ДД.ММ.ГГГГ была большая сумма отклонения от бизнес-плана (т. №

Из показаний свидетеля ФИО2., генерального директора ООО 

<

данные изъяты>.», следует, что он осуществлял общее руководство компанией и содействовал в обеспечении предприятия заказами, вопросы технического характера, включая поиск новых клиентов, были отнесены к компетенции ФИО52, директора по развитию ООО 

<

данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на внедрение автоматической системы управления производством (МЕS-системы), а после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ее сопровождение. Хамицкий сообщал ему, что обсуждается вопрос о заключении с 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения в связи с большим объемом заявок заказчика. Кто из его сотрудников совместно с представителями заказчика занимался вопросами создания технического задания, не помнит, документы до подписания поступили в головной офис «

<

данные изъяты> в электронном виде, на бумажном носителе они поступили уже за подписью заказчика. Кто из его сотрудников непосредственно выполнял работы по техническому заданию, не помнит, при этом ему известно, что работы были выполнены. Денежные средства в сумме 4 

<

данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты> со счета ООО 

<

данные изъяты>» в счет оплаты за выполненные работы в рамках дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды ООО «

<

данные изъяты>.». Наименования организаций: ООО 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> – ему не известны, их директоров не знает. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. заявил, что подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № «Техническое задание на допроектирование МЕS-системы ООО «

<

данные изъяты>» похожи на его подписи, кем именно подписывались документы, не помнит (т. №

В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по указанному дополнительному соглашению выполнены не ФИО2., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Свидетель ФИО24., с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО 

<

данные изъяты> сообщила суду, что офис компании располагался в 

<

адрес> Там работали она, генеральный директор, ФИО52 и бухгалтер ФИО25 рядовые работники находились на территории заказчиков, в 

<

адрес> имелось обособленное подразделение. Хамицкий работал с заказчиками, устраивал презентации МЕS-системы, контролировал исполнение договоров. По получении актов выполненных работ от заказчиков она изготавливала счета-фактуры и направляла им на оплату. По платежам со счета ООО «

<

данные изъяты>.» другим лицам ФИО24 пояснила, что к ней по почте или с курьером поступали платежные документы, она оформляла платежные поручения, указывая основанием платежа либо договор, либо счет, но сами хозяйственные договоры она не проверяла, к ней они не поступали, иногда оставляла ту же запись, что была в предыдущей отпечатанной «платежке» по этой же организации. Наименование ООО 

<

данные изъяты>» ей знакомо, по реквизитам этой организации она проводила платежи, но за какие работы или услуги, ей не известно, основания платежей, указанные в счетах-фактурах, она не проверяла. При оформлении платежных документов использовала электронные подписи и свою, и ФИО2

Исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами подтверждено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» произвело оплату выполненных работ согласно выставленному ООО «

<

данные изъяты> счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включая НДС 

<

данные изъяты> руб. Платеж произведен на расчетный счет №, открытый ООО 

<

данные изъяты>.» в ОАО 

<

данные изъяты> (т. №

ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>.» на расчетный счет №, открытый ООО 

<

данные изъяты>» в ПАО 

<

данные изъяты>», перечислено 

<

данные изъяты> руб., включая:

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «Оплата за работы по техобслуживанию комп. оборудования и прогр. обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 

<

данные изъяты> руб.»;

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «Оплата за работы по разработке и тестированию ПО в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 

<

данные изъяты> руб.»;

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «Оплата за работы по разработке и тестированию ПО в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 

<

данные изъяты> руб.»;

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «Част. оплата за работы по модификации УСУП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 

<

данные изъяты> руб.» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно:

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ»;

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с назначением платежа «Оплата за оборудование по дог№ от №» (т. №

При осмотре оптического диска, содержащего сведения о дистанционном банковском обслуживании ПАО «

<

данные изъяты>» организаций ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», установлено, что указанные банковские операции производились в один короткий промежуток времени с использованием одних и тех же IР-адресов, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Этой же датой ООО 

<

данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» и в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», оба расчетных счета открыты в АКБ «

<

данные изъяты>» (т. №). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией о том, что после поступления денежных средств от ООО 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ списало 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «Перевод средств на покупку ин. валюты по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ после чего в тот же день на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» поступило 

<

данные изъяты> долларов США (

<

данные изъяты> руб.), данные денежные средства были перечислены на расчетный счет № № (получатель 

<

данные изъяты>»), назначение платежа «перевод валюты согл. заявлению на клиентский перевод № от №».

Получив денежные средства от ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также направило деньги на покупку 

<

данные изъяты> евро с дальнейшим перечислением их получателю «

<

данные изъяты>», назначение платежа «перевод валюты согл. заявлению на клиентский перевод № от ДД.ММ.ГГГГ». Документы о совершении валютных операций ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>» подписаны генеральным директором ФИО26. (т. №). 

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оптических дисках с выписками о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», а также на оптическом диске, представленном МИ ФНС России № по 

<

адрес>, содержится информация, что после получения денежных средств от ООО 

<

данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» перевело всю поступившую сумму на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги», а ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета списало денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30 ООО 

<

данные изъяты>» учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. (т. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска с информацией МИ ФНС России № по 

<

адрес> о том, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО32., а генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО33 она же учредитель Общества, среднесписочная численность работников на ДД.ММ.ГГГГ № человек; решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано в связи с отсутствием общества по указанному в учредительных документах месту нахождения. ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. №

По информации Управления налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников ООО 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году – № человек, организация состоит на учете в МИ инспекции ФНС № по 

<

адрес>, расчетный счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в ООО 

<

данные изъяты>» получал налогооблагаемый доход по ставке 13% ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. (т. №

Свидетель ФИО35 допрошенный в ходе предварительного расследования, сообщил, что является заместителем руководителя ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположены складские и офисные помещения, в том числе офисное помещение №, при этом оно пустует, договор на обслуживание не заключен, производственной деятельности там никто не ведет, электричество отключено. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, о чем свидетельствует большое поступление почтовой корреспонденции для разных юридических лиц, туда приходят сотрудники правоохранительных и налоговых органов с целью установления местоположения различных юридических лиц. ООО 

<

данные изъяты>» никогда по данному адресу не располагалось, никаких сведений об этом не имеет, ФИО34 ему не знаком (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>», но руководство деятельностью общества не осуществлял, являлся номинальным директором. Зарегистрировать на себя данную организацию его попросила женщина по имени Е., контактных данных которой у него не имеется. Кто распоряжался расчетным счетом Общества, ему не известно. Никакой информацией о договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> он не владеет, с ФИО34. и ФИО31. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> он совместно с ФИО36 и другими лицами был осужден за участие в организации незаконной банковской деятельности, в уголовном деле фигурировали указанные юридические лица. Он осужден за то, что снимал денежные средства с карт, оформленных на имя индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО27., ФИО28., ФИО30 которые фактически деятельности не осуществляли, и передавал снятые деньги ФИО36. (т. №

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32. и ФИО36 признаны виновными по п. 

<

данные изъяты> УК РФ за незаконную банковскую деятельность, выразившуюся в обналичивании денежных средств с использованием расчетных счетов фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО 

<

данные изъяты>, ИП ФИО28., ИП ФИО30 ИП ФИО27 ФИО32 зарегистрировал на свое имя фиктивные юридические лица, в том числе ООО 

<

данные изъяты>», получал за это фиксированное денежное вознаграждение. Преступная деятельность строилась на устных договорных отношениях с различными физическими и юридическими лицами – «клиентами», нуждающимися в получении в наличной форме денежных средств и исключении их из-под государственного контроля, за незаконные банковские операции взималась плата не менее 5% от суммы денежных средств, перечисленных клиентами «нелегального банка» на счета подконтрольных преступной группе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для проведения той или иной незаконной банковской операции (т. №

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки из обвинительного заключения, при изъятии документов по данному уголовному делу были обнаружены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», договор перевозки автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (т. №).

По информации, изложенной в протоколах обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: 

<

адрес> где ранее располагался офис ООО 

<

данные изъяты>.», и по адресу: 

<

адрес>, где располагается офис ООО 

<

данные изъяты>», правопреемник ООО «

<

данные изъяты>.», предметов и документов, интересующих следствие, не обнаружено; в документах Общества договоров с указанными юридическими лицами также не оказалось (т. №). 

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО32. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оформила банковскую карту, которую передала ФИО32 Он возил ее и ФИО29. в налоговую инспекцию для регистрации ИП и в банк для открытия счета и получения банковской карты, предупредив, что банковские карты будет использовать для снятия денежных средств. Предпринимательскую деятельность она не осуществляла, договоров с организациями и юридическими лицами не подписывала, о деятельности ООО 

<

данные изъяты>» ей ничего не известно (т. №

Свидетель ФИО27. в период предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО32 попросил ее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счет в банке, пояснив, что фактически она никакой деятельности вести не будет, это необходимо, чтобы обналичивать денежные средства через ее банковскую карту. Сама она никаких финансовых операций в качестве индивидуального предпринимателя не совершала, договоров и сделок не заключала (т. №).

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО33., данных ею в период предварительного следствия, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она потеряла паспорт на свое имя. ООО 

<

данные изъяты> она не учреждала и директором общества никогда не являлась. О деятельности данного общества ей ничего не известно, никаких финансовых операций от имени общества не совершала, договоров не заключала, о деятельности ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» ничего не знает, ФИО34 и ФИО26 ей не знакомы (т. №

Доказательствами вины подсудимых являются также изученные в судебном заседании документы, составленные в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», результаты которых записаны на оптические диски, а также оперативно-розыскных мероприятий «обследование транспортного средства», «опрос», и «наведение справок». (т. №

Данные материалы содержат заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии участвовать в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения противоправной деятельности менеджера (экономиста по контроллингу) АО 

<

данные изъяты>» ФИО53 и его соисполнителей (т. №

Справками оперуполномоченного ОЭБиПК по 

<

адрес> ФИО37. подтверждено проведение ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и фиксация разговора ФИО53 с ФИО1. в служебном кабинете ООО 

<

данные изъяты>», ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией встречи указанных лиц в 

<

адрес> и разговора в автомашине ФИО53, ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией встречи указанных лиц в 

<

адрес> и беседы в транспортном средстве, на котором приехал ФИО1, ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и фиксация передачи ФИО53 ФИО1 трех экземпляров акта сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и фиксацию встречи ФИО53, ФИО1. и ФИО54 в 

<

адрес>, их беседы в автомобиле, на котором приехал ФИО1, ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ и фиксация разговора ФИО53 с ФИО1 в служебном кабинете ООО «

<

данные изъяты>» и передачи подсудимым ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением на добровольной основе генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 санкционировано начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38., на что указывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Денежные средства изъяты на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО53 в СУ УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и их использования в качестве доказательств: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, оптических дисков №, № № постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, упакованных в бумажный конверт белого цвета, скрепленный фрагментом бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, заявлений генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1. о согласии на участие в ОРМ и использование денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» в оперативно-розыскных мероприятиях, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса ФИО1 ФИО10., ФИО3., ФИО5 ФИО22., справок о проведении ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», запросов в ООО «

<

данные изъяты>» и дивизион «

<

данные изъяты>» на предоставление сведений, документы, предоставленные по запросам, оптический диск с видеозаписью изъятия денежных средств в кабинете генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (том №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оптическом диске № имеется аудиозапись «№» c фиксацией разговора ФИО53 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый убеждает ФИО1, что «прелесть информационных технологий в их неосязаемости», расходы на них сложно проконтролировать, потому что они относятся к расходам будущих периодов и списываются частями, для получения денег требуется подписать техзадание, участие в «схеме» будут принимать они двое, а также «В.» (ФИО54) и ФИО52 В ответ ФИО1 сообщает, что подумает над этим предложением (т. №

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на оптическом диске № имеется № аудиофайла:

на аудиозаписи №» зафиксирован разговор между ФИО1. и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщает ФИО1, что И. притащил бумажки»; со слов ФИО53, ФИО54 собрал потребности, которые планировалось выполнить по дополнительному соглашению, и будет контролировать техническую сторону «схемы», а также показал ФИО1 некий документ, в котором было указано, что каждый из участников «схемы» после подписания акта выполненных работ, перечисления и обналичивания денежных средств ФИО52 через «нулевые фирмы» получить по 

<

данные изъяты> руб. Подсудимый посоветовал ФИО1 в случае вопросов со стороны группы защиты информации переадресовать их Хамицкому, а тот обоснует необходимость выполнения доработок; 

на аудиозаписи «№» содержится разговор между ФИО1 и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО53 сообщает ФИО1, что работы выполнены, идет их тестирование, оно закончится на этой неделе, результатом будет рассылка, после этого можно подписывать акты, которые уже готовы, отправлять акты как обычно, обычным письмом; Хамицкий не обманет, в течение двух недель их «удастся прогнать»; 

на аудиозаписи «№»» зафиксирован разговор между ФИО1. и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый сообщил, что семь этапов из десяти уже состоялось, три этапа в тестировании, рассылка была, и передал ФИО1 три экземпляра актов («и за обслуживание сразу»), завтра можно почтой выслать их и на следующей неделе оплатить; 

на аудиозаписи «№» содержится разговор между ФИО1. и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил, что не видит ФИО54 на этой встрече, на что ФИО53 ответил, что общался со ФИО55, тот выполнял техническую часть дополнительного соглашения. ФИО1 предложил встретиться со ФИО55, поскольку тот ранее визировал акты выполненных работ, а в этом его подписи нет. ФИО53 по телефону связался со ФИО55, тот через несколько минут присоединился к встрече и сообщил, что участвовал в подготовке технического задания, видел акт сдачи-приемки, если у ФИО13 возникнут вопросы, постарается объяснить, что работы проведены, а генеральный директор владеет бюджетом; ФИО55 подписал акт и вышел из машины, в которой проходила беседа. ФИО53 сообщил ФИО1, что после оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ деньги после обналичивания ФИО52 («это риски Хамицкого») наличкой будут через две недели (т. №

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при осмотре автомобиля ФИО53 

<

данные изъяты> на котором он приехал на встречу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью коммерческого подкупа, документов, предметов, в том числе электронных носителей информации, являющихся предметом отыскания и свидетельствующих о преступной деятельности, не обнаружено. При этом не обнаружено и документов, предметов, свидетельствующих о наличии долговых обязательств подсудимого перед другими лицами или других лиц перед ним, на что он ссылался в ходе опроса оперативными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. №.) 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается документами, представленными ОМВД России по 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», результаты указанных ОРМ записаны на оптические диски (т. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска № с аудиозаписью №», где зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО54, в ходе которого на вопрос ФИО53: «Как дела-то вообще, всё по плану?» ФИО55 ответил утвердительно (т. №

На прослушанном в судебном заседании оптическом диске № с аудиофайлами № зафиксированы два телефонных разговора мужчины, использовавшим абонентский № (ФИО54), с ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ с разницей по времени в несколько минут; ФИО55 сообщает, что задачи согласно ТЗ сделаны, могут быть вопросы, на что Хамицкий отвечает: «Я сейчас команду дам, чтобы мне и аналитики, и разработчики подготовили все суммарно, я тебе сброшу… Мне обещали вообще к концу апреля», ФИО55: «По второму «допику» я смотрел сейчас… вот по первому пройдет, будем вторым заниматься», на что Хамицкий отвечает: «…ко второму допику приступим, когда разберемся до конца с первым…»; в разговоре Хамицкий также спросил: «…Ты за март-апрель отдал?», на что второй участник разговора ответил: «Да, подписаны были еще когда вернулся»; через несколько минут ФИО55 перезвонил, и разговор продолжился. Хамицкий на его вопрос, «если в четверг перевод будет, когда ждать», ответил: «Сейчас бухгалтера нет, только после праздников, я тебе двенадцатого скажу». 

Данная информация подтверждена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске № имеется аудиозапись №» с телефонным разговором ФИО1 и ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый знает о предложении ФИО53, вопросы согласованы, «…там всё исполняется» (т. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация, содержащаяся на оптическом диске с пятью аудиофайлами (т. №

на аудиозаписи №» зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит сориентировать по срокам и спрашивает, состоялся ли разговор с ФИО52 ФИО53 отвечает: «…нормально всё, мне надо съездить, я в «Икею» собираюсь и поеду, …постараюсь в ближайшее время, если не на эти выходные, то на следующей неделе съезжу, …надо туда собраться с мужеством»;

на аудиозаписи №» зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает ФИО53, что ему звонит Хамицкий, и спрашивает: «Там как? Нормально всё?», на что ФИО53 отвечает: «Нормально… Мне надо туда сгонять… Ты бы заехал, что по телефону-то звонить?»;

на аудиозаписи №» зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый предлагает встретиться, на что ФИО1 отвечает, что в настоящее время не получится: «аварию легкую коллеги устроили»;

на аудиозаписи №» зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО81 предложил подсудимому приехать на 

<

данные изъяты>» с «внеплановой проверкой», на что ФИО53 пообещал подъехать «часам к четырем»;

на аудиозаписи №» зафиксирован телефонный разговор ФИО53 и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО53 на просьбу ФИО1 приехать на 

<

данные изъяты> просит написать ему письмо типа «прошу приехать, …«а то подумают, что я просто домой свалил, сегодня пятница, короткий день…»; в конце разговора договариваются, что ФИО53 подъедет в 

<

адрес> на завод «к четырем- полпятому».

В судебном заседании также исследованы документы о проведении в отношении подсудимого ФИО54 оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №, результаты которого записаны на оптический диск (т. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска № о телефонных соединениях ФИО54 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены телефонные соединения с ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО8 ФИО17 ФИО7 ФИО22., ФИО21 ФИО3. и ФИО10.; установлено также, что в указанный период ФИО55 осуществлял телефонные соединения в районе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00:09 до 03:49:31 он осуществлял телефонные соединения в районе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в период времени с 04:09:16 до 06:43:34 в районе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в период времени с 06:49:43 до 10:13:23 в 

<

адрес>, в том числе в период с 07:09:41 до 09:56:09 возле базовой станции, расположенной в непосредственной близости от офиса ООО «

<

данные изъяты>.», в период времени с 10:15:23 до 13:51:26 в районе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в период времени с 14:07:36 до 21:14:50 в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. №

Подсудимый ФИО54 звонил также Хамицкому ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на аудиозаписи «_№» зафиксирован телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит Хамицкого перезвонить «с чужого номера сюда» (т. №

Представленная в материалах уголовного дела служебная электронная переписка сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», иных подразделений и организаций, входивших в группу компаний 

<

данные изъяты>», с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>.» за ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что они ставили на обсуждение вопрос снижения трудозатрат (т. №), ФИО55 и в ДД.ММ.ГГГГ получал всю информацию по переписке ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» по поводу функционирования МЕS-системы. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании аудиозаписи файла № на оптическом диске № получена информация о содержании разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 начальником отдела 

<

данные изъяты>» Управления информационных технологий А.О. 

<

данные изъяты>» ФИО22. и ФИО52 Подсудимый пояснил, что его организация выполнила работы по техническому заданию надлежащим образом, все заявки на доработки были реальными, они были поданы заказчиком, он же готов предоставить развернутую информацию по каждой заявке, кто и когда подал заявку, с кем она обсуждалась и согласовывалась (т. № Информация в письменном виде была им представлена в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, где под № по доработке «Разработать дистрибутив клиента МЕS для 64-разрядных ОС» указано: «Задача старая, заявка была по «

<

данные изъяты>», есть переписка с ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ» (т. № что позволяет сделать вывод, что по «

<

данные изъяты>» такая заявка не оформлялась. 

Это подтвердил свидетель ФИО39., ведущий специалист отдела сопровождения АСУП Управления эксплуатации ОАО 

<

данные изъяты>», который в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал программистом, вел вопросы, связанные с MES-системой на «

<

данные изъяты>», никаких заявок по «

<

данные изъяты>» не подавал, отношения к этому предприятию не имеет.

Поездка ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> подтверждается документами, представленными УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск №, на котором в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирована передача ФИО53 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете «

<

данные изъяты>» свертка с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. №

Изъятие указанных денежных средств подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптических дисков 

<

данные изъяты>», содержащих файлы с видеозаписями изъятия денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (денежных купюр) (т. №). 

На аудиозаписи, зафиксированной на оптическом диске №, содержится разговор, который состоялся между ФИО53 и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после изъятия денежных средств; в ходе разговора подсудимый заявил, что 

<

данные изъяты> руб. ранее он взял в долг у ФИО1 затем отдал эти деньги ФИО54 под № %, а кода ФИО55 долг вернул, привез деньги ФИО1; ФИО53 пояснил, что периодически берет в долг у разных людей и передает эти деньги другим под проценты и таким образом имеет дополнительный доход (т. №

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес>, и ФИО40, на период ДД.ММ.ГГГГ начальник указанного отделения ОМВД по 

<

адрес>, дали показания, подтверждающие допустимость и относимость доказательств, представленных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий. ФИО37 сообщил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого давления на ФИО1. не было, тот сам обратился с устным заявлением о незаконном предложении ФИО53, подсудимый изложил «схему» преступления, все трое подсудимых действовали в рамках реализации этой схемы, ФИО53 был уличен во время передачи денежной суммы в качестве коммерческого подкупа. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия законны, необходимые документы при их производстве оформлены и направлены в следственный орган. 

Правовой статус коммерческой организации – ООО 

<

данные изъяты>» подтвержден исследованными в судебном заседании документами: решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО 

<

данные изъяты>» о преобразовании ЗАО 

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» (т. №), свидетельством серии № о постановке ООО 

<

данные изъяты>» на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. №), свидетельством о государственной регистрации серии № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН № (т. №), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Согласно уставу ООО 

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (абз. №.), является юридическим лицом (п.№), создано с целью извлечения прибыли и ее использования в интересах участников (п. №.), несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом (п.№.), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (п.№), который полномочен совершать сделки от имени общества, издавать кадровые приказы, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, совершать иные сделки, он также организует бухгалтерский учет и отчетность (т. №).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» – ОАО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО41 действующего на основании доверенности, ФИО1. назначен на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» – ОАО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО42 действующего на основании доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО 

<

данные изъяты> переданы управляющей организации – ЗАО 

<

данные изъяты> (т. №); на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полномочия исполнительного органа общества переданы АО 

<

данные изъяты>»; согласно п. №. данного договора юридические действия от имени общества совершаются генеральным директором управляющей организации либо лицами, действующими в соответствии с приказами (иными локальными административными/распорядительными актами), а также функциональными обязанностями в соответствии с занимаемой должностью и указаниями Управляющей организации по обществу, а также лицами, действующими на основании доверенностей, выданных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Организационно-распорядительные полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» подтверждены документами:

приказом АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № № с ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в филиал «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Дирекции по производству плоского проката 

<

данные изъяты> завод (

<

адрес>) генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» на неопределенный срок (т. №

записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1. (т. №

нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1. уполномочен совершать от имени ООО «

<

данные изъяты>» все действия, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа общества, в том числе заключать любые сделки от имени общества, совершать любые необходимые действия, направленные на предоставление и получение исполнения по сделкам, заключенным от имени общества, включая выдачу и получение денег и иных имущественных ценностей, в том числе представлять интересы общества для ведения дел в правоохранительных органах, вести дела в судах общей юрисдикции; срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т. №

должностной инструкцией, утвержденной директором по производству плоского проката, согласно которой генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» руководит деятельностью ООО 

<

данные изъяты>», подчиняется непосредственно директору по производству плоского проката, к его обязанностям отнесены управление производственно-хозяйственной деятельностью общества в соответствии с уставом, руководство подготовкой и контроль исполнения бизнес-плана, обеспечение технологического сопровождения производственного процесса, организация и обеспечение контроля реализации инвестиционных проектов (т. №). 

В должности генерального директора ФИО1. проработал по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из исследованных в судебном заседании финансово-хозяйственных документов предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ: актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений – следует, что экономические отношения ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> регламентировались договором № № на разработку, внедрение и сопровождение Системы оперативного управления и планирования производством ЗАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору завизированы ФИО52 После поэтапного внедрения MES-системы ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № на ее сервисное обслуживание. Согласно приложению № все работы по модернизации Системы выполняются по заявкам от заказчика, подрядчик совместно с заказчиком согласовывает приоритет, очередность и сроки выполнения заявок (т. №).

ООО 

<

данные изъяты>» ежемесячно производило ООО «

<

данные изъяты>.» платежи за оказанные услуги в размере от 

<

данные изъяты> руб. (без НДС) в ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб. (без НДС) в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в работе АСУ указанную MES-систему не использует. 

В период ДД.ММ.ГГГГ годов к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались дополнительные соглашения об оказании услуги по сопровождению программного обеспечения MES-системы сверх базового объема, ООО 

<

данные изъяты> оплатило ООО «

<

данные изъяты> дополнительно к ежемесячным платежам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ не менее 

<

данные изъяты> руб. (пять платежей по 

<

данные изъяты> руб.), в ДД.ММ.ГГГГ не менее 

<

данные изъяты> руб. (четыре платежа по 

<

данные изъяты> руб., восемь платежей по 

<

данные изъяты> руб., два платежа по 

<

данные изъяты> руб.). При этом в период ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений на допроектирование МЕS-системы не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>.» заключили дополнительное соглашение № о выполнении работ по допроектированию МЕS-системы, определив стоимость работ: 

<

данные изъяты> руб., включая НДС 

<

данные изъяты> руб., и срок оплаты: в течение 14 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры (т. №

В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доработки: 1. добавить возможность в фильтре по полям форм выбирать данные по элементам, находящимся в буфере обмена; 2. Форма «входная очередность ТЭСА» осуществить возможность копирования ФОКов; 3. Форма «Группа заданий на порезку АПР» осуществить возможность копирования лотов; 4. Паспорт ЕУ, необходимо сохранять историю изменения места складирования; 5. После отмены изготовления пакета невозможно найти по нему информацию; 6. Разработать дистрибутив клиента MES для 64 разрядных ОС; 7. Реализовать массовую печать этикеток без вывода предпросмотра; 8. Доработка передачи в SAP данных о рассортированных пакетах; 9. Оптимизация быстродействия системы; общая трудоемкость 1 530 человеко-часов; местом составления документа указан 

<

адрес> (т. №

При этом согласно списку заявок на доработку МЕS-системы от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заместителем генерального директора по экспертной работе ФИО3 в адрес ООО «

<

данные изъяты> были указаны доработки: «Добавить возможность в фильтре по полям форм выбирать данные по элементам, находящимся в буфере обмена; форма «Входная очередность ТЭСА» - осуществить возможность копирования ФОКов»; форма «Группа заданий на порезку АПР» - осуществить возможность копирования лотов», приоритет (очередность) выполнения данных заявок не определена. Среди получателей в рассылке указан и ФИО54, тема: план ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Согласно акту № сдачи-приемки работ по указанному дополнительному соглашению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «

<

данные изъяты>.» выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, произведена модификация MES-системы ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с приложением № «Техническое задание на допроектирование MES-системы ООО 

<

данные изъяты>»; всего по акту 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> руб., от исполнителя работу сдал ФИО2, от заказчика работу принял ФИО1, внизу имеется изображение рукописной надписи «И.В.ФИО55» и подпись ФИО55 (т. №).

Суд принимает во внимание также показания свидетелей ФИО43 у которого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты>», инвентаризационный №, с зарядным устройством, бывший в пользовании ФИО53 (т. №), после осмотра ноутбук возвращен по принадлежности, ФИО44., в распоряжении которой были оригиналы и копии первичной документации бухгалтерского учета о взаимоотношениях ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> и которые она добровольно выдала следствию согласно постановлению о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ФИО45., в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдавшего следователю программное обеспечение «MES-система «Chesla@» (образ сервера и базу данных), что также подтверждается составленным при этом протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № ФИО46 который добровольно выдал органам следствия оптический диск с выборкой служебной электронной переписки подсудимых, подготовленной ФИО13 еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО47., бухгалтера ЦФО УМВД РФ по 

<

адрес>, сообщившей о хранении в сейфе бухгалтерии УМВД вещественного доказательства – опечатанного конверта с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и выдаче их следователю ФИО48., представившему постановление о производстве выемки; при ней составлялся протокол выемки, присутствовали двое понятых; конверт с деньгами не вскрывался, следователь его упаковал в свой пакет, поставил печать, участники выемки расписались на пакете. 

Показания свидетеля ФИО47. подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО48 в служебном кабинете № (кассе) УМВД России по 

<

адрес> изъял бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись, что в конверте скрыты денежные средства в количестве № штук; на конверте имеется подписи следователя, понятых, специалиста и участвующих лиц, а также № фрагмента листов бумаги с круглыми оттисками печати синего цвета «№-для пакетов УМВД России по 

<

адрес> МВД РФ»; конверт без повреждений, клапан заклеен, доступа к содержимому конверта не имеется (т. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в присутствии понятых был произведен осмотр изъятого у ФИО47 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ конверта, внутри которого упакован сверток бумаги в прозрачном канцелярском файле со № денежными купюрами номиналом 

<

данные изъяты> руб. (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие у ФИО44. первичных бухгалтерских документов: договора подряда №пд от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к данному договору («Задание на выполнение работ по сопровождению АСУ производством (МЕS-системы) ЗАО 

<

данные изъяты>»), дополнительных соглашений № к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению «Техническое задание Допроектирование МЕS-системы ООО 

<

данные изъяты>», копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. № Данные документы осмотрены следователем, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО48. в присутствии понятых осмотрен внешний твердотельный накопитель марки 

<

данные изъяты>, путем подключения к компьютеру через USB-вход, имеются две папки «

<

данные изъяты>», содержащая файл «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>» содержащая файлы 

<

данные изъяты> архивный файл 

<

данные изъяты>», файл «

<

данные изъяты>», папку 

<

данные изъяты>» с файлами 

<

данные изъяты>» (приложение) 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> открыть указанные файлы при помощи программного обеспечения, установленного на служебном компьютере, не представилось возможным (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у свидетеля ФИО46 были изъяты: акт № сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «ФИО78» № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск «intro» с рукописной надписью «200716» со служебной электронной перепиской ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т. 6 л.д. 118-121). Изъятые у свидетеля документы осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 122-126).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятого у ФИО31 оптического диска с № файлами, содержащими информацию о служебной электронной переписке: ФИО54 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО52 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО54 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО52 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (127-252, т. 7 л.д. 1-55). 

Из письма УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронные копии, в том числе удаленные, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, электронная переписка между подсудимыми при исследовании ноутбука, изъятого у ФИО43 не обнаружены (т. №

О должностном положении подсудимых свидетельствуют представленные суду документы, из которых следует, что:

ФИО53 в соответствии с приказом АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Управление контроллинга подразделение в 

<

адрес> менеджером (экономистом по контроллингу) в порядке перевода из ОАО 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по соглашению сторон, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт его работы в данной должности подтвержден записью № трудовой книжки. В должностной инструкции менеджера (экономиста по контроллингу) группы контроллинга административных расходов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он непосредственно подчиняется старшему менеджеру (экономисту по контроллингу), назначением данной должности является организация и выполнение работ по планированию и анализу административно-управленческих расходов (т. №

ФИО54 в соответствии с приказом АО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Управление информационных технологий отдел 

<

данные изъяты>» подразделение в 

<

адрес> в порядке перевода из ОАО 

<

данные изъяты>» на должность старшего менеджера на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника (собственное желание), приказ № №К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бланку описания указанной должности старший менеджер организует обеспечение курируемой бизнес-единицы ИТ-ресурсами и сервисами требуемого объема и качества в рамках ИТ-стратегии компании, стандартов компании в области ИТ-технологий и информационной безопасности, дает рекомендации и экспертную оценку по реализации ИТ-стратегии компании в рамках курируемой бизнес-единицы, взаимодействует со специалистами сервисных организаций, контролирует качество и объем услуг сервисной организации, оказываемых бизнес-единице, решает оперативные вопросы взаимодействия с бизнесом, готовит проекты решений по заявленным ИТ-потребностям бизнес-единицы (т. №

ФИО52 в соответствии с приказом ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в качестве директора по развитию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в этой же должности, что отражено в записи № его трудовой книжки. Должностная инструкция директора по развитию ООО 

<

данные изъяты>.», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует, что он подчиняется непосредственно генеральному директору, определяет общую концепцию и цели развития предприятия, разрабатывает эффективную стратегию развития, план развития предприятия, анализирует возможность финансового обеспечения программ, устанавливает приоритеты развития предприятия, представляет проекты развития предприятия высшему руководству и собственникам, защищает и обосновывает их, назначает работников, ответственных за реализацию проектов, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности, организует взаимодействие всех структур предприятия по реализации проектов развития предприятия, координирует работы по реализации проектов, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития предприятия (т. №

Таким образом, никто из подсудимых в служебном подчинении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не находился, указанные лица работали в разных коммерческих организациях.

По информации УФНС России по 

<

адрес>, доход ФИО53 составил: в ДД.ММ.ГГГГ от ПАО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. дивидендов, от ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ от ПАО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., от АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., от ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в иностранной валюте (т. №).

Доход ФИО52 составил: в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. дивидендов, от ТСЖ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., а также в иностранной валюте 

<

данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>.» 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в иностранной валюте (т. №

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода ФИО54 в АО 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (т. №

Сторона защиты ставит под сомнение законность собирания и предоставления суду доказательств по делу, в связи с чем необходимо разрешить заявленные в судебных заседаниях ходатайства о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств оптических дисков № №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, двух оптических дисков с видеозаписями изъятия денежных средств в кабинете генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих протоколов осмотра предметов, в которых отражен осмотр указанных оптических дисков, а также постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайств защитниками заявлено, что аудио- и видеозаписи имеют паузы, задержки, зависание воспроизведения, что указывает на искажение или обработку, часть размыта и неясна, часть фрагментирована, представлены лишь копии с записывающих устройств.

Оснований для удовлетворения ходатайств и признания указанных доказательств недопустимыми не усмотрено, поскольку фиксация результатов оперативно-розыскных мероприятий, отраженных на указанных оптических дисках, произведена в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждение, что производилось воздействие на записи и копирование записей, является надуманным, в ходе предварительного расследования информация проверена надлежащим уголовно-правовым путем с точки зрения относимости и допустимости. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством информации на оптическом диске № о телефонных соединениях ФИО54 В обоснование ходатайства указано, что в материалах дела отсутствует постановление суда и ходатайство следствия, заявленное в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, сведений об источнике происхождения и времени получения данной электронной информации, 

Разрешая данное ходатайство, принимается во внимание, что указанное доказательство представлено на законных основаниях: в материалах дела имеется постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО54 и постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД по 

<

адрес> (т. №), результаты проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий изложены в справке старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты не имеется. 

Нет оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства в отношении фиксации информации налоговых органов и кредитных организаций.

Хотя сторона защиты указывает, что документы на оптических дисках «Выписка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «МИФНС № СПб №», «МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, «МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №», № №, № (документы периода конца ДД.ММ.ГГГГ компания СК 

<

данные изъяты>», «№», на дисках без надписей (пакеты №), диске с надписью «инв. № несекретно экз. № ДД.ММ.ГГГГ, несекретно экз. ед. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление ДД.ММ.ГГГГ.» и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) не являются допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что отраженная в них информация получена с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, по официальным запросам следственного органа, подготовлена соответствующими должностными лицами и представлена в допустимой форме. 

Проверив материалы дела, представленные в копиях, сличив их с подлинниками, имеющимися в уголовном деле №, об истребовании которого ходатайствовала стороны защиты, а также с документами, представленными дополнительно по запросам суда ввиду ходатайств стороны защиты, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, включая документы в деле: т. № – не имеется. Кадровые документы, направленные работодателем по запросам органов следствия и суда, в отношении подсудимых, а также свидетеля ФИО1 сомнений не вызывают, исследованы в судебных заседаниях и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд признает допустимыми доказательствами и процессуальные документы о денежных средствах, изъятых оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, включая копию протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку имеющиеся расхождения в написании номеров нескольких купюр и неточности в оформлении упаковочного конверта являются незначительными. 

Уголовное дело возбуждено и расследовано с соблюдением требований ст. 23 УПК РФ, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в ОМВД по 

<

адрес> с устным заявлением о готовящемся посягательстве со стороны сотрудника АО 

<

данные изъяты>» ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно оформил заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38 о согласии участвовать в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОЭБиПК в целях изобличения противоправной деятельности менеджера (экономиста по контроллингу) АО 

<

данные изъяты>» ФИО53 и его соисполнителей; заявление содержит визу начальника ОМВД с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» (т. №). 

В деле также имеется заявление заместителя генерального директора по экспертной работе ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО49 о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников ООО «

<

данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было перечислено 

<

данные изъяты> руб. по незаконной сделке, и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; заявление прошло регистрацию за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Право на подачу такого заявления подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» ФИО1., согласно которой ФИО3 уполномочен подписать заявление в правоохранительные органы по признакам невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «

<

данные изъяты>.» (т. №

Право генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» филиала «

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>» ФИО1 выдавать доверенности от имени Общества регламентировано п. № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально.

Хотя первоначально производство проводилось применительно к ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (уголовное дело №) и на эту статью закона ссылается в заявлении ФИО3 это не умаляет его заявление, в котором выражено согласие руководителя коммерческой организации на возбуждение уголовного дела, поскольку вопрос квалификации деяния подлежит разрешению представителями правоохранительных органов, а не заявителем. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ, выраженное в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), не определяло принятие решения о виновности или невиновности подсудимых в совершении коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучены и заявления в следственное управление по 

<

адрес> правопреемников ООО 

<

данные изъяты>»: директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора по оперативной работе ППП ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оба выражают согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО54 по факту коммерческого подкупа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. (т. №

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела и о доказанности вины подсудимых ФИО52, ФИО53 и ФИО54 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 в служебном кабинете ООО 

<

данные изъяты>» незаконно передал генеральному директору предприятия ФИО1., выполняющему управленческие функции, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий: подписание дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение технического задания (приложения к нему), согласование акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению, а также оплату выполненных работ по выставленному ООО «

<

данные изъяты> счету. 

Указанные действия были необходимы подсудимым для реализации интересов в получении дополнительного дохода к официальному заработку из денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведенных на счет ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с четким распределением ролей каждого участника. Хамицкий и ФИО55 общими усилиями составили дополнительное соглашение № на доработку МЕS-системы от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание к нему (приложение №). Данный вывод следует из того, что никто из допрошенных свидетелей, сотрудников ООО «

<

данные изъяты>.» и АО 

<

данные изъяты>», составлением этих документов не занимался и о них не знал. Ими же был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Хамицкий обеспечил подписание дополнительного соглашения № и акта сдачи-приемки выполненных работ, причем сделал это в обход генерального директора ООО «

<

данные изъяты>.» ФИО2 он же обеспечил обналичивание денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>.» от ООО 

<

данные изъяты>», и передал 

<

данные изъяты> рублей ФИО55, приехавшему ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине в 

<

адрес>, а тот, в свою очередь, передал указанную денежную сумму ФИО53, который ДД.ММ.ГГГГ вручил деньги генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>

О наличии предварительного сговора на подкуп ФИО1 указывает согласованность действий подсудимых по перемещению денежных средств от момента передачи их ФИО58 ФИО54 до момента передачи ФИО53 их ФИО1

Именно ФИО53 произвел передачу денег ФИО1., поскольку по своим служебным обязанностям он открыто приезжал из 

<

адрес> на территорию ООО 

<

данные изъяты> осуществляя контроль за исполнением бюджета предприятия. 

ФИО54 утверждает, что в его действиях, выразившихся в подборе невыполненных заявок и подготовке технического задания по просьбе ФИО53, не было ничего противозаконного, однако он не мог не знать о незаконности действий, совершить которые ему предложил ФИО53: гражданско-правовой договор, как это делалось ранее, с ним заключен не был, их общение происходило в режиме секретности, своему руководителю о техническом задании (приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) он не сообщил, чем был нарушен обычный порядок согласования технических заданий. Надобность выполнения доработки «Разработать дистрибутив клиента МЕS для 64-разрядных ОС» на тот момент не была приоритетной, как заявка заказчиком она не оформлялась. Обсуждение вопросов по исполнению и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ происходило не в служебном кабинете, а в автомобиле во внерабочее время. Не подтверждена и цель поездки ФИО54 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости: показания ФИО52 и ФИО54 в этой части разнятся, свидетель ФИО22 непосредственный руководитель подсудимого, утверждал, что в ООО «

<

данные изъяты>.» ФИО55 ни разу не направлялся, документально его командировка также не подтверждена. Служебная переписка, представленная подсудимым, не свидетельствует о цели поездки его в 

<

адрес> именно для решения обозначенных в переписке вопросов. 

ФИО53 в своих показаниях не опроверг показания ФИО54, что предлагал последнему участие в «схеме», ФИО55 не опроверг показания ФИО53, что брал у него в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей под проценты, хотя противоречия в показаниях подсудимых очевидны. 

Работы, отраженные в техническом задании (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), производились в обычном режиме, и в ДД.ММ.ГГГГ они были окончены (за исключением доработки по «быстродействию»), дополнительных ресурсов со стороны исполнителя – ООО «

<

данные изъяты>.» привлечено не было. Со слов свидетелей ФИО8., ФИО15., ФИО17 трудозатраты в период ДД.ММ.ГГГГ не увеличивались. На фиктивность дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает и то, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период 

<

данные изъяты> освоено 1 530 человеко-часов по сравнению с тем, что за весь год в порядке исполнения сервисного договора выполнялось 1 200 человеко-часов (по 100 человеко-часов в месяц). Ежемесячная оплата по сервисному договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ООО 

<

данные изъяты>» также была произведена. 

Подсудимыми совершено посягательство на общественные отношения в сфере коммерческой деятельности, их действия являются умышленными, направленными против интересов службы в коммерческих организациях.

Действия ФИО52, ФИО53 и ФИО54 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 как коммерческий подкуп – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление является оконченным. 

Срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истек. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей. 

ФИО52 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, он старше 60 лет, женат, на его иждивении жена пенсионного возраста, работает, имеет научную степень в области информационных технологий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО52, суд признает совершение преступления впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО53 ранее не судим, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, женат, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время является активным участником социально направленных общественных объединений, оказывает спонсорскую помощь детскому дошкольному учреждению и на нужды СВО. При этом нарушал правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО53, суд относит совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> (п. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

ФИО54 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты> работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы, постоянно повышает профессиональный уровень, женат, имеет многодетную семью, 

<

данные изъяты> и неработающая супруга, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на профучетах не состоит. При этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО54, суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей (п. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые при этом не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). При этом учитывается, что каких-либо действий, прямо свидетельствующих о деятельном раскаянии в совершенном преступлении, ими не произведено. Кроме этого, применение материального вида наказания (штрафа), с учетом пределов санкций ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 и ч. 3 ст. 204 УК РФ в действующей редакции поставит их семьи в тяжелое материальное положение, затрудняющее исправление виновных. 

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, ФИО53 и ФИО54 проявляли себя только с положительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО52 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО52 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Признать ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО53 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО53 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Признать ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО54 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО54 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные этим органом.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54 оставить без изменения.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение в индивидуальный банковский сейф 

<

данные изъяты> отделения № ПАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратить в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО52 : автомобиль «

<

данные изъяты>, и автомобиль «

<

данные изъяты>, – отменить.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО53 : автомобиль 

<

данные изъяты>, – отменить.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО54 : земельный участок с 

<

данные изъяты>, нежилое помещение с 

<

данные изъяты> района Вологодской области, гаражно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – по истечении срока на обжалование уничтожить. 

Подлинники документов: 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить в ПАО 

<

данные изъяты>

Поступившие из СУ СК России по 

<

адрес> по судебному запросу 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Уголовное дело № возвратить в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подпись Т.Н.Чендракова