Дело № 2-4543/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005635-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

2 сентября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

в период с 07.12.2019 по 25.12.2019 по инициативе собственника квартиры № ФИО22 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол № от 27.12.2019.

14.05.2020 Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ ВО, Инспекция) считая протокол, составленным с нарушением норм жилищного законодательства, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование указала на нарушение норм жилищного законодательства, которым является отсутствие кворума для принятия решений, поскольку в собрании приняли участие собственники, владеющие меньшим количеством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Считала, что при подсчете кворума не могут учитываться решения закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат»), федерального государственного предприятия «Почта России» (далее – Почта России), так как к решениям не приложены доверенности на право участия в голосовании; собственника квартиры № поскольку в голосовании принимали участие ФИО1 и ФИО2, а по выписке из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) собственниками этого жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность на право голосования не представлена; лиц, принимавших участие в голосовании от квартир № в связи с тем, что право собственности на них не зарегистрировано; собственников квартиры №, заполнивших два бюллетеня, не смотря на то, что согласно выписке из ЕГРП у ФИО4 и ФИО5 общая совместная собственность; собственников квартиры №, от имени которых голосовали ФИО6 и ФИО7, а согласно выписке из ЕГРП собственником является ФИО8 Просила признать недействительными решения, принятые в период с 07.12.2019 по 25.12.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 27.12.2019.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО23 иск не признала. Указала, что кворум при голосовании имелся, так как по всем спорным решениям голосовали уполномоченные лица.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (ч. 2).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В ч. 3 той же статьи указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В период с 07.12.2019 по 25.12.2019 собственником квартиры № ФИО22 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам этого собрания, проведенного в заочной форме, составлен протокол № от 27.12.2019.

На основании заявлений собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, распоряжением начальника ГЖИ ВО от 23.01.2020 № проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора собрания ФИО22, составлен акт от 07.02.2019 №, согласно которому в собрании приняли участие собственники, владеющие меньшинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решения отсутствует. Проверяя кворум, истец пришел к выводу о том, что при его подсчете не могут учитываться решения ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», Почты России, так как к решениям не приложены доверенности на право участия в голосовании; собственника квартиры №, поскольку в голосовании принимали участие ФИО1 и ФИО2, а по выписке из ЕГРП собственниками помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность на право голосования не представлена; лиц, принимавших участие в голосовании от квартир №, в связи с тем, что право собственности на них не зарегистрировано; собственников квартиры №, заполнивших два бюллетеня, не смотря на то, что согласно выписке из ЕГРП у ФИО4 и ФИО5 общая совместная собственность; собственников квартиры № от имени которых голосовали ФИО6 и ФИО7, а согласно выписке из ЕГРП собственником является ФИО8 

С таким мнением суд согласиться не может.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 491,93 кв.м, что составляет 57,9 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (6 031,4 кв.м). Общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме суд принимает равным 6 031,4, так как это не оспаривается сторонами, в связи с чем дополнительной проверке не подлежит.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 106,4 кв.м является Почта России, от которого голосовал представитель по доверенности ФИО24, собственником нежилого помещения площадью 67,7 кв.м – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», от которого голосовал представитель по должности (генеральный директор) ФИО25

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что доверенность на имя ФИО24, датированная 01.10.2019, в ГЖИ ВО передавалась для разрешения вопроса о включении дома в реестр лицензий управляющей организации. Представитель истца данный факт подтвердил, но пояснил, что с документами, представленными для включения в реестр, не знакомился, не смотря на то, что об их существовании знал. 

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО ««Вологодский хлебокомбинат», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным.

При таких обстоятельствах ГЖИ ВО, при проведении проверки должна была проверить приведенные обстоятельства, и убедиться в полномочиях голосующих от имени указанных юридических лиц.

По сведениям бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», представленным в письме № от 28.08.2020 на судебный запрос, собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО9, на основании договора приватизации от 24.09.1992, квартиры № – ФИО10 на основании договора дарения от 04.02.1994, квартиры № – ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.1996, квартиры № – ФИО12, на основании договора купли-продажи от 03.09.1997), квартиры № – ФИО13 (1/2 доля в праве), ФИО14 (1/2 доля в праве), на основании договора приватизации от 17.06.1997, квартиры № –ФИО15 (1/2 доля в праве), ФИО16 (1/2 доля в праве), на основании договора на приватизацию от 04.08.1993), квартиры № –ФИО17 (1/3 доля в праве), ФИО18 (2/3 доли в праве) на основании регистрационного удостоверения от 18.09.1996 и договора дарения от 03.09.1997.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано до проведения голосования, их голоса зачтены в соответствии с размером долей в праве на принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем доводы истца о необоснованном учете голосов перечисленных собственников являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО4, принявшим участие в голосовании. Их голоса зачтены с учетом общей площади жилого помещения, поэтому само по себе голосование двумя бюллетенями, правового значения не имеет, так как не увеличивает размер их голоса.

По выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером № в квартире № является ФИО19. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного в этой квартире является ФИО20 Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.11.1999 следует, что квартира состоит из двух комнат, переданных разным лицам, что позволяет суду сделать вывод о том, что жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру. В голосовании приняла участие ФИО20, этот голос зачтен исходя из принадлежащих собственнику квадратных метров жилого помещения.

Из наследственного дела № следует, что после смерти собственника квартиры № ФИО21, свидетельство о праве на наследство по закону выдано её дочерям ФИО7 и ФИО21, унаследовавших жилое помещение в равных долях (по 1/2 доле в праве) и приобретших право собственности со дня смерти наследодателя (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Голоса наследников учтены в соответствии с площадью жилого помещения, равной 52,2 кв.м, поэтому не могут быть исключены из расчета.

Решение от имени собственников квартиры № принято ФИО1 и ФИО2, не смотря на то, что в выписке из ЕГРП собственником этого жилого помещения значатся ФИО1, ФИО2 (по 1/6 доли в праве), ФИО3 (2/3 доли в праве). В соответствии с копией записи акта о заключении брака № от 14.09.2006 ФИО2 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО2, поэтому вопреки доводам истца участие в голосовании от этого жилого помещения приняли уполномоченные лица.

Принимая во внимание, что решения общего собрания приняты собственниками помещений при наличии кворума, допустимых доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления его результатов, являющихся в силу ст. 181.4 ГК РФ основаниями для признания данных решений недействительными, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 

решил:

Государственной жилищной инспекции Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2020.

Судья 

Думова Е.Н.