Дело №12-125/2024

УИД 24MS0113-01-2024-006443-88 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Норильск, Красноярский край 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Служба спасения» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Служба спасения» ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что полагает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, заявитель указала, что срок исполнения представления органа контроля в части устранения нарушения, указанного в пункте 13 мотивировочной части представления от 20.09.2023 №050-152 установлен не позднее 21.02.2024. Данное нарушение могло быть устранено путем побуждения поставщика ИП ФИО3 к замене товара ненадлежащего качества на полностью соответствующий условиям контракта, либо путем взыскания с ФИО3 или с виновных должностных лиц Учреждения суммы ущерба с последующим ее перечислением на единый счет бюджета города Норильска. Сведения и документы, подтверждающие устранение нарушения, указанного в п.13 представления от 20.09.2023 №050-152, в установленный для его исполнения срок не позднее 21.02.2024 в отдел не поступили. Прекращая производство по делу мировой судья пришла к вводу о том, что меры по возмещению причиненного муниципальному образованию город Норильск ущерба в размере 1218992,80 руб. директором МКУ «Служба спасения» приняты в период установленного срока путем проведения претензионной-исковой работы, а именно направления в адрес ИП ФИО3 претензии, последующим предъявлением искового заявления ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба муниципальному образованию город Норильск. Не предъявление соответствующих требований к должностным лицам Учреждения, по мнению суда, не свидетельствует о частичном исполнении предписания, поскольку из его содержания следует, что необходимые меры должны быть приняты по отношению к ИП ФИО3 и (или) к виновным должностным лицам. С данным выводом мирового судьи заявитель не согласна, поскольку предписание имеет своей целью достижение результата в виде реального возмещения причиненного муниципальному образованию ущерба, а не формальное выполнение в течение установленного срока действий, указанных в предписании, и является исполненным только после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета. Поскольку директором МКУ «Служба спасения» ФИО2 в установленный предписанием срок не были приняты все меры к возмещению ущерба, причиненного МО г. Норильск, в том числе к виновным должностным лицам, что указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей, результат в виде зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет местного бюджета, не достигнут, ущерб в установленный срок не возмещен, в действиях должностного лица имеется состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем судьей жалоба рассматривается в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Суворова Т.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что во исполнение предписания органа контроля должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по взысканию с индивидуального предпринимателя ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта, дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив доводы жалобы, возражения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п.8 ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В п.п.1,5 ч.13 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен порядок подписания поставщиком и приемочной комиссией документа о приемке, и его размещения в единой информационной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур.

В силу ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Положениями ст.513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.3, 6, 7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Согласно ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13.5 раздела 13 Постановления Администрации г.Норильска Красноярского края от 26.05.2016 N 300 "О создании муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок" и утверждении Порядка осуществления закупок для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования город Норильск", в случае выявления при приемке товаров (работ, услуг), а также отдельных этапов поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) несоответствия их количеству, объему, качеству, условиям муниципального контракта и иным установленным нормативными правовыми актами требованиям, муниципальный заказчик (за исключением городского Совета, Контрольно-счетной палаты) проводит претензионно-исковую работу в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке и сроки, установленные Порядком ведения претензионно-исковой работы в Администрации города Норильска, муниципальных учреждениях муниципального образования город Норильск по обязательствам гражданско-правового характера, утвержденным Постановлением Администрации города Норильска от 13.05.2010 N 178. При этом поставляемый товар, результат выполненных работ, оказанных услуг, не соответствующие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки приемке не подлежат.

Положениями ст.34, пп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принцип эффективности использования бюджетных средств, бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

В соответствии с п.3 ст.270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.3.6 Устава МКУ «Служба спасения» исполнительным органом МКУ является директор, на основании распоряжения Администрации г.Норильска №464-л от 04.04.2022 г. ФИО2 с 09.04.2022 г. состоит в должности директора Учреждения.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 между МКУ «Служба спасения» и ИП ФИО3 для обеспечения функционирования единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования город Норильск (ЕДДС г.Норильска) заключен муниципальный контракт №220554 на поставку мебели для укомплектования пульта управления ЕДДС, в соответствии со спецификацией к контракту, предметом поставки являлись в том числе кресла офисные в количестве 20 штук, по техническим и функциональным характеристикам имеющие ограничение по весу (выдерживающие нагрузку) 200 кг. Документом о приемке товара – счет-фактурой от 10.11.2022 г., размещенной в ЕИС товарной накладной от 10.11.2022 г., платежным поручением от 14.11.2022 г. подтверждается оплата кресел на сумму 1218992,80 руб.

На основании распоряжения Администрации города Норильска №51-орг от 02.06.2023 г. в период с 08.06.2023 г. по 29.06.2023 г. контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска в отношении МКУ «Служба спасения» проведена внеплановая выездная проверка за период деятельности с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд о чем составлен акт №3/23. 

МКУ «Служба спасения» выдано представление №050-152 от 20.09.2023 г.

В частности, в ходе проверки выявлено нарушение, отраженное в п.13 Представления, а именно: в рамках муниципального контракта от 05.09.2022 №220554, заключенного МКУ «Служба спасения» с ИП ФИО3, Учреждением приняты и оплачены 20 кресел офисных на общую сумму 1218992,80 руб., технические и функциональные характеристики которых не соответствуют требованиям п.п.1.2,3.3,3.4,4.1.1 муниципального контракта в части установленного ограничения по весу - фактически поставленные кресла офисные предназначены для эксплуатации работниками весом не более 120 кг., согласно условиям контракта кресла должны выдерживать нагрузку 200 кг. 

Представлением Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска №050-152 от 20.09.2023 г. Учреждению установлен срок устранения указанного нарушения - не позднее 21.02.2024 г.

Предписанием Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска №050-26 от 27.02.2024 г., выданным в связи с неисполнением в установленный срок требования Представления №050-152 от 20.09.2023 г., предъявлено требованием в срок не позднее 27.09.2024 г. принять меры по возмещению ущерба в размере 1218992,80 руб., причиненного муниципальному образованию город Норильск.

13.11.2024 начальником Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска в отношении директора МКУ «Служба спасения» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28 сентября 2024 года в нарушение требований ст.34, пп.3 п.1 ст.162 БК РФ, п.1 ст.12, п.п.1,5 ч.13 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий п.п. 1.2, 3.3, 3.4, 4.1.1 муниципального контракта от 05.09.2022 №220554, заключенного МКУ «Служба спасения» с ИП ФИО3, в установленный срок не позднее 27 сентября 2024 года, ФИО2 не выполнил Предписание №050-26 от 27.02.2024 г., выданное Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска, а именно, не обеспечил устранение нарушения, указанного в п.13 ранее выданного Представления №050-152 от 20.09.2023 г., путем возмещения ущерба в размере 1218992,80 руб., причиненного муниципальному образованию город Норильск, тем самым не исполнил свои служебные обязанности. 

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от уполномоченного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По существу предписанием ставится вопрос (далее дословно) «МКУ «Служба спасения» принять меры по возмещению ущерба причиненного муниципальному образованию город Норильск в размере 1218992,80 руб., в том числе меры, предусматривающие направление МКУ «Служба спасения» требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о возврате необоснованного полученных по муниципальному контракту реестровый № денежных средств в размере 1218992,80 руб. и (или) к виновным должностным лицам МКУ «Служба спасения» о возмещении ущерба, выполнение претензионной-исковой работы».

Таким образом, предписание содержит требование по выбору МКУ «Служба спасения» произвести действия как по взысканию денежных средств с поставщика, так и по принятию мер к взысканию ущерба с должностных лиц МКУ «Служба спасения», что как полагает судья, нельзя отнести к определенности, которым должно соответствовать предписание и, соответственно, его исполнимости, поскольку, как указано выше, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу изложенного данное предписание не может быть признано законным и исполнимым, поскольку оно не содержит точных формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а буквальное толкование его содержания свидетельствует о его неисполнимости лицом, в адрес которого оно вынесено.

Мнение заявителя о том, что предписание считается исполненным фактическим зачислением денежных средств на единый счет МО г. Норильск является ошибочным, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в неисполнении предписания, а именно дословно содержащегося в нем требования по выполнению определенных действий, направленных на принятие мер по возмещению ущерба. 

С учетом изложенного, судья полагает, что неисполнение данного предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как верно установлено мировым судьей, указанные в Предписании №050-26 от 27.02.2024 г. меры по возмещению причиненного муниципальному образованию город Норильск ущерба в размере 1218992,80 руб. директором МКУ «Служба спасения» ФИО2 приняты в период установленного срока его исполнения путем проведения претензионно-исковой работы, а именно, направления в течение месяца с момента получения предписания претензии в адрес ИП ФИО3, последующего предъявления искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1218992,80 руб. в целях возмещения причиненного муниципальному образованию город Норильск ущерба, о чем в контрольный орган предоставлены соответствующие информация и документы. 

Меры по проведению претензионно-исковой работы по отношению к ИП ФИО3 являются своевременными, поскольку до истечения срока исполнения предписания исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, в настоящее время ведется судебное разбирательство по делу №А33-21527/2024.

При указанных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях директора МКУ «Служба спасения» ФИО2 состава вменяемого административного правоанрушения. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя - начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 - полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Служба спасения» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть кассационная жалоба в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Горошанская