Судья: Шерстнев П.Е. Дело № 22К-1504/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимой Г.М.Г.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмоторел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Г.М.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, которым подсудимой

Г.М.Г., родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ,

на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимой Г.М.Г. и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.Р.В., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240 (16 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 240 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, К.Л.И., обвиняемой по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240 (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 240 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, И.Д.В., обвиняемой по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, У.Ю.В., Б.Р.Н., Г.М.Г., обвиняемых по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 18 июня 2019 года подсудимой Г.М.Г. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе подсудимая Г.М.Г. просит данное постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что у суда не имелось оснований для продления ей срока содержания под стражей, доводы стороны обвинения по данному вопросу не находят своего объективного подтверждения. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а иных доказательств, что Г.М.Г. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, в деле не имеется. Также выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку отсутствие регистрации и места жительства на территории РФ не может являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и отсутствие работы и постоянного источника доходов. Кроме того, все потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, но суд не учёл данного факта, как и того обстоятельства, что никто из потерпевших не указывал о том, что Г.М.Г. угрожала им или оказывала какое-либо давление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1, выражая несогласие с доводами подсудимой Г.М.Г., просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено (находится на стадии допроса подсудимых и перехода к прениям сторон). 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г.М.Г. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимая Г.М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно материалам дела, участковый в характеристике указывает, что по последнему месту временного проживания на Г.М.Г. жалоб не поступало, более подробно её охарактеризовать не представляется возможным; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также устойчивых социальных связей не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, совокупности сведений, характеризующих личность Г.М.Г., у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимая может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не ссылался на то, что Г.М.Г. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства.

Выводы суда о том, что Г.М.Г. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест, залог, подписку о невыезде), подтверждаются представленными материалами, обжалуемое постановление содержит их оценку, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания содержания Г.М.Г. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела заключений о наличии у Г.М.Г. заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что рассмотрение уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную количеством томов уголовного дела, а также количеством участников уголовного судопроизводства, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему уголовному делу и т.п., при этом суд учел, что рассмотрение уголовного дела находится на завершающей стадии.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, которым подсудимой Г.М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева